АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 118/2019

25 декабря 2019 года г. Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Булгаковой Я.А. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...> 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним общим образованием, неженатый, несудимый, проходивший военную службу по контракту с 

<

дата> по 

<

дата>, 

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Булгаковой Я.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, желая незаконно обогатиться за счёт государства, по прибытии из служебной командировки в ноябре 2017 года представил в войсковую часть 

<

№>, дислоцированную в 

<

адрес>, авансовый отчёт, содержащий ложные сведения о его необеспечении в период нахождения в этой командировке с 29 июля по 27 октября того же года котловым довольствием, направленный после утверждения командиром воинской части в Федеральное казённое учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», вследствие чего 1 декабря 2017 года указанным учреждением ему в качестве суточных денег были незаконно выплачены 18200 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, ущерб на данную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор ввиду недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, нарушения судом требований процессуального и материального законов, в обоснование приводя следующие доводы.

По её утверждению, в основу приговора в качестве доказательств положены лишь документы, которые носят информативный характер и не доказывают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. В материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части 

<

№> от 28 июля 2017 года № 

<

№> о постановке ФИО1 на довольствие, в которой основанием для такой постановки указано командировочное удостоверение последнего, тогда как должен быть указан его рапорт либо рапорт старшины или командира школы, соответственно, 

<

ФИО>10 или 

<

ФИО>11. Напротив, в деле отсутствует рапорт ФИО1 о постановке на котловое довольствие, поскольку данный документ уничтожен, что позволяет сделать вывод о том, что он не был поставлен на указанное довольствие. При этом показания 

<

ФИО>12 относительно написания ФИО1 такого рапорта являются противоречивыми. Между тем в ходе всего производства по делу ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал. 

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу старшим лейтенантом юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями свидетелей 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21 

<

ФИО>22, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, приказами командира войсковой части 

<

№> от 28 июля 2017 года № 

<

№> и от 27 октября того же года № 

<

№>, рапортом ФИО1 от 27 октября 2017 года, осмотром и исследованием в судебном заседании вещественных доказательств, платёжным поручением и реестром на зачисление денежных средств, заключением эксперта-криминалиста от 20 августа 2019 года, а также другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, доводы защитника о недоказанности органами предварительного следствия и судом вины ФИО1 в инкриминированном ему преступном деянии являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью установленных в ходе всего производства по делу доказательств, которые суд правильно положил в основу приговора.

Что же касается утверждения в апелляционной жалобе о наличии в показаниях свидетеля 

<

ФИО>23 противоречий, то оно является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом данные противоречия были обоснованно устранены.

Содеянное осуждённым по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, указанное преступление совершено ФИО1 в период с 4 ноября по 1 декабря 2017 года, вследствие чего моментом окончания преступления является 1 декабря того же года.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьёй 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 от следствия или суда не уклонялся, в розыск органом предварительного следствия или судом не объявлялся, следовательно, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности применительно к нему не приостанавливалось.

Таким образом, согласно положениям ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления истёк 1 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При этом при разрешении указанного вопроса окружной военный суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Булгакова заявила, что позиция, высказанная ею в апелляционной жалобе, согласована с осуждённым ФИО1, который не прибыл для участия в апелляционном рассмотрении дела. В частности, в данной жалобе она просила вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор ввиду недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, нарушения судом требований процессуального и материального законов, при этом осуждённый свою вину в содеянном в ходе всего производства по делу не признал.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления Барнаульским гарнизонным военным судом в отношении ФИО1 обвинительного приговора от 22 октября 2019 года срок давности уголовного преследования последнего ещё не истёк, однако на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть на 25 декабря 2019 года, со дня совершения виновным указанного преступления прошло более двух лет, следовательно, имеет место истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Булгаковой Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Даутов