№1-250/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

09 ноября 2017 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

при секретаре Зариповой А.Р., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

потерпевшей К.Ф.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в чулане дома №, расположенного по 

<

адрес> в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице К.Ф.Р., умышленно, схватив в руки деревянную швабру, которая находилась возле двери чулана и, используя её в качестве оружия, нанес ею К.Ф.Р. один удар по левой руке, тем самым причинив последней телесное повреждение в виде: закрытого перелома 5 пястной кости слева без смещения, которое по признаку длительного расстройства здоровья судебно-медицинским экспертом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести К.Ф.Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования судебного решения ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая К.Ф.Р. согласны на принятие решения по делу, без проведения судебного разбирательства. 

С учётом изложенного суд считает, что все условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

В судебном заседании потерпевшая К.Ф.Р. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, простила подсудимого, который извинился и часть ущерба возместил в денежной форме (3000 рублей), после чего они помирились. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Поэтому заявление потерпевшей К.Ф.Р. подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается, вред заглажен, потерпевшая считает заглаживание вреда достаточным, судиться не желает, претензий к подсудимому не имеет, стороны пришли к примирению. 

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела согласен, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснено и понятно. 

Защитник заявление потерпевшей К.Ф.Р. о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Из материалов дела усматривается, что К.Ф.Р. в установленном законом порядке был признана потерпевшей по делу, в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном порядке заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшей К.Ф.Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей и заглаживанием причинённого ей вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: деревянную швабру, находящуюся при уголовном деле - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова