Решение

г. Похвистнево 04 февраля 2020 года 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В. при секретаре Окс Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Сапунова И.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

ФИО1 и его защитник - адвокат Сапунов И.А. в своей жалобе на определение просят его изменить, исключить из него вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут он, ФИО1, двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта гос.номер № по автодороге Самара - Бугуруслан со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, правила дорожного движения он не нарушал, скоростной режим движения, установленный на данном участке дороги, не превышал, в автомобиле с ним в качестве пассажира находилась его супруга ФИО3, было темное время суток, на асфальтовом покрытии имелся мокрый, рыхлый снег, смешанный с грязью и химическим реагентом, которым обрабатывают асфальт от льда. Фары его автомобиля находились в исправном состоянии. На 119 км + 230 метров автодороги Самара - Бугуруслан, он заметил дорожный знак объезд, когда его автомобиль был от него на не большом расстоянии, примерно 20-40 метров, объездная грунтовая дорога резко уходила вправо с асфальта по ходу его движения, на данном участке проводились ремонтные работы, предупреждающие дорожные знаки (объезд) никаким образом не были подсвечены, данный участок дороги не был освещен, часть предупреждающих дорожных знаков отсутствовало вовсе. Чтобы избежать ДТП и не врезаться в пластиковые дорожные ограждения, он съехал на объездную грунтовую дорогу и сразу же попал в яму, отчего его автомобиль перевернулся. В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта гос.номер №, которым он управлял, были причинены значительные механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб. Его супруга ФИО3 в данном ДТП получила телесные повреждения, чем ей был причинен моральный вред.

Определением № инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России «Похвистневский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, в обжалуемом определении указано, что он не справился с управлением, допустил съезд в правую сторону на обочину с последующим переворачиванием транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В п. 10.1 ПДД РФ сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Что им и было предпринято, то есть он не нарушал, вышеуказанный пункт правил, а непосредственно строго его соблюдал, он съехал на обводную дорогу, чтобы не врезаться в пластиковые дорожные ограждения.

Фактически инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России «Похвистневский» капитан полиции ФИО2 установил его вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 119 км + 230 метров автодороги Самара - Бугуруслан с его участием, не проводя никакого административного расследования, без назначения автотехнической экспертизы, которая бы могла установить причину данного ДТП, то есть его вина была установлена инспектором ГИБДД без каких-либо доказательств. Его утверждение относительно его виновности носит голословный характер.

Причиной данного ДТП является наличие недостатков организации дорожного движения на указанном участке автодороги, допущенных со стороны организации (ООО «Самаратрансстрой»), осуществляющей ремонтные работы на данном участке автодороги. Как он указывал выше, на данном участке предупреждающие дорожные знаки (объезд) никаким образом не были подсвечены, данный участок дороги не был освещен, часть предупреждающих дорожных знаков отсутствовало, которые спустя три дня после ДТП были установлены.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание, ремонт автомобильных дорог.

При этом в ч. 2 данной статьи закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По вышеуказанным причинам он не согласен с выводами инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России «Похвистневский» ФИО2 о наличии его вины в ДТП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России «Похвистневский» капитан полиции ФИО2 в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указал, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что ответственность за нарушение данного пункта правил установлена ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России «Похвистневский» о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ голословен и ничем не подтверждается. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Сапунов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, адвокат Сапунов И.А. пояснил, что нет доказательств, что ФИО1 превысил скоростной режим, нарушил п.10.1 ПДД РФ, по делу не проводилась автотехническая экспертиза, часть дорожных знаков отсутствовала, часть имевшихся дорожных знаков не были подсвечены, кроме того, не было расследования по делу.

В судебном заседании ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Похвистневский,просит оставить определение без изменения,пояснил, что информационные знаки о том, что есть объезд, имеются, проезжая часть была сухая, рыхлого снега не было, что подтверждается фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела. 

Заслушав доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Сапунова И.А., объяснение ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Похвистневский, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В фабуле определения от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны конкретные нарушения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, превышение скоростного режима движения транспортного средства, и нарушения ФИО1 каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Однако, суд считает необходимым определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, при ссылке в определении от ДД.ММ.ГГГГ на часть 1 ст.24.5 КоАП РФ, вместо пункта 10.1 следует ссылаться на пункт 2, в остальной части определение оставить без изменения в связи с отсутствием предмета обжалования, жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Сапунова И.А. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, при ссылке в определении от ДД.ММ.ГГГГ на часть 1 ст.24.5 КоАП РФ, вместо пункта 10.1 следует ссылаться на пункт 2, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Сапунова И.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток. 

Судья Л.В. Шляпникова