РЕШЕНИЕ

 12-315/17

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Данилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП области ДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством. за рулем его автомобиля находился его водитель - Г Постановление просит отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

адрес>, о чем прикладывает подтверждающие документы.

Допрошенный в судебном заседании Г не отрицал факт управления а/м ФИО1 г/н № ДД.ММ.ГГГГ. Он вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес> не было.

Изучив представленные материалы, суд считает, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела: в вину ФИО2 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час уд. 110 по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя а/м ФИО1 г/н № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД. В судебном заседании было установлено, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял Г

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вне зависимости от причин, по которым дело об административном правонарушении не было рассмотрено, по истечении сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в силу требования ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАПРФ материалы не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.Н. Данилова