УИД 78RS0023-01-2024-010697-81

Дело № 2а-1812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, судебному приставу Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий должностных лиц, судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1, с запретом распоряжаться имущество, с передачей автомобиля на ответственное хранение ПАО «Сбербанк».

В обоснование указав, что в производстве судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга находиться исполнительное производство №-ИП от 15.06.2023г. в отношении должника ФИО1, взыскателем является ПАО «Сбербанк». 30.08.2024г. судебным приставом совершены действия по описи и аресту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1, однако постановление о наложение ареста не выносилось, автомобиль незаконно был передан на ответственное хранение ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, в производстве которого находиться исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что постановление об аресте имущества было принято судебным приставом в тот же день, что и произведен его арест, что нарушило право истца на своевременное получение постановления. При этом в нарушение положений закона арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, а не должнику. Судебный пристав не учел нуждаемость истца в транспортном средстве, которая ухаживает за пожилыми и больными родственниками. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебным приставом ФИО4 направлен письменный отзыва, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 15.06.2023г. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 967474,11 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». 

Копия постановления о возбуждении производства направлена должнику 15.06.2023г., через систему ЕПГУ, почтено 16.06.2023г.

Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Согласно реестру исполнительных действий, судебным приставом проверено имущественное положение должника ФИО1, в первую очередь обращены взыскания на счета, принадлежащие должнику, находящиеся в финансовых организациях, а также установлено, что должник на праве собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № VIN: №.

15.06.2023г. постановлением судебного пристава в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

30.08.2024г. в 08-10 час судебным приставом Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № VIN: №.

Согласно сведениям АИС ФССП России, копия постановления дважды была направлена должнику 30.08.2024г., 08.09.2024г., через систему ЕПГУ, а также получено ею лично 03.09.2024г.

30.08.2024г. в период с 08-33 час по 08-46 час судебным приставом Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 был составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника – автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № VIN: №, был изъят и передан на хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк».

В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 15.06.2023г., должнику ФИО1 было известно об обязанности, возложенной решением суда о погашении обязательств перед взыскателем ПАО Сбербанк в размере 967 474 руб. 11 коп, однако добровольно требования исполнены не были. Принудительные исполнительные действия судебного пристава, в производстве которого находилось производство, в том числе в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, к результатам не привели. 

На момент вынесения оспариваемого постановления сведений о добровольном погашении должником суммы долга (либо его части) по исполнительному производству не имелось.

Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено судебным приставом обоснованно. 

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с участием двух понятых, представителя взыскателя, о чем в акте имеется отметка.

При установленных обстоятельствах дела требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Давая оценку доводам административного истца о не направлении постановления в адрес должника, опровергается материалами дела, для составления акта судебным приставом заранее были приглашены как стороны исполнительного производства, так и понятые.

В то же время, как установлено материалами дела, каких-либо юридически значимых действий со стороны административного истца, направленных на ускорение погашения задолженности, суду не представлено.

Передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав должника, и не препятствует наложению ареста на имущество должника.

Кроме того, судом установлено, что оценка автомобиля не производилась, автомобиль не передан на торги, что свидетельствует о том, что судебным приставом приняты меры по ограничению права пользования имуществом путем его изъятия, для побуждения должника к своевременному погашению задолженности.

В подтверждение доводов о невозможности наложения ареста на данное имущество должника, в материалы дела не представлено.

При этом истец не лишена права обращения с иском об освобождении имущества от ареста, в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически доводы административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава, основаны на несогласии с наложением ареста на вышеназванное транспортное средство.

При установленных обстоятельствах дела, постановление судебного пристава от 30.08.2024г. требованиям закона также не противоречит. Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены оснований для снятия ареста с вышеназванного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий должностных лиц, судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года