Судья Романова Ж.Ю. дело №22-1927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Онежко Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Онежко Г.В., поданные на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 февраля 2021 года, которым:

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неработающий, военнообязанный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: …, ранее судимый:

26 июня 2018 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 июля 2018 года освобождён по отбытию срока наказания; 

18 июня 2020 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года - с 17 сентября 2020 года до 16 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ засчитано в срок отбывания окончательного наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11 октября 2019 года по 12 мая 2020 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитано в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2020 года по 16 сентября 2020 года и с 16 февраля 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, 

установил:

ФИО1 … приговором суда признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07 мая 2020 года в городе Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах, с причинением потерпевшему ФИО2 хищением мотоцикла марки «Yamaha» материального ущерба в размере 105 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Онежко Г.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что суд, при назначении наказания ФИО1, учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, однако необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и решение о невозможности применения, суд не мотивировал. Просит приговор изменить, назначить ему возможно минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Вину не признает, утверждает, что умысла на хищение мотоцикла не имел, поехал на нем домой за деньгами, однако, по приезду домой, мотоцикл не завелся, в связи с чем, он не смог вернуться. Потерпевшему оставил в залог свой телефон марки «Айфон», потерпевший к нему к нему претензий не имел. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что имея умысел на хищение мотоцикла «Yamaha» модели «YZF1» путём обмана, он попросил «продавца» дать прокатиться на вышеуказанном мотоцикле - устроить «тест-драйв», передал ему под залог мобильный телефон «IPhone 8» и уехал, однако возвращаться и покупать мотоцикл он не собирался. Мотоцикл хотел разобрать на запасные детали;

показаниями потерпевшего ФИО2 о встрече на парковочной территории ТЦ «Космос» с ФИО1 в целях продажи мотоцикла, который попросил дать мотоцикл проехаться - осуществить «тест-драйв», передал ему под залог неисправный мобильный телефон марки «IPhone 8», выехал на улицу Доваторцев города Ставрополя и поехал в неизвестном направлении;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых телефон марки «IPhone 8», оставленный ФИО1 потерпевшему под залог, является подделкой.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

протоколом предъявления лица для опознания от 08.05.2020 года, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал мужчину, имеющим условный номер 3 - ФИО1, похитившего его мотоцикл; 

протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 года, в ходе которого в селе Барсуки по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего мотоцикл марки «Yamaha»; 

справкой о среднерыночной стоимости мотоцикла марки «Yamaha» модели «YZF1000R» 1998 года выпуска, которая на 07.05.2020 года составляет 105 000 рублей.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение мотоцикла потерпевшего, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, также эти доводы жалобы осужденного были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, в том числе и те, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наличие обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, не может являться безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с и. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов