УИД №38RS0003-01-2021-000648-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М., 

при секретаре Короткевич Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк », в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 931,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1600 руб. 

В обоснование иска указал, что решением Братского городского суда от 22.07.2019 года удовлетворен иск ФИО1 к «АТБ» (ПАО): признан договор купли-продажи простых векселей ***В от 19 апреля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительным, применены последствия недействительности сделки: взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 1 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от 19.04.2018 года, взыскана с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере 15 700 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 21.10.2019 года. 

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 19.04.2018 состоялось 20.12.2019. Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с 19.04.2018 по 20.12.2019. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 20.12.2019 в размере 184 931,52 руб.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ПАО «АТБ» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, решением Братского городского суда Иркутской области от 22.07.2019 года были удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей №19/04/2018-18В от 19.04.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., судебных расходов в размере 15 700 руб. 

Решение вступило в законную силу 21.10.2019 года. 

Из вышеуказанного судебного решения следует, что 19.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 - принять и оплатить простой вексель: серия ФИО4 от 19.04.2018 векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 537 808,22 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2018 года.

23.07.2018 ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако, в выплате ему было отказано по причине отсутствия средств. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк с момента заключения договора купли-продажи простого векселя необоснованно пользовался денежными средствами последнего в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 19.04.2018 года по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть по 20.12.2019 года.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 19.04.2018 года по 16.09.2018 года ключевая ставка составляла 7,25%. (151 день), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 44989,73 руб.

В период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года ключевая ставка составляла 7,50%. (91 день), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 28047,95 руб.

В период с 17.12.2018 года по 16.06.2018 года ключевая ставка составляла 7,75%. (182 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 57965,75 руб.

В период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года ключевая ставка составляла 7,50%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 12945,21 руб.

В период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года ключевая ставка составляла 7,25%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 12513,70 руб.

В период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года ключевая ставка составляла 7,00%. (49 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 14095,89 руб.

В период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года ключевая ставка составляла 6,50%. (49 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 13089,04 руб.

В период с 16.12.2019 года по 20.12.2019 года ключевая ставка составляла 6,25%. (5 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 1284,25 руб.

Всего с банка в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 931,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4899 руб., из расчета цены иска, уплата которой подтверждается чек-ордером.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законом положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1600 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя ФИО3, суд считает требование не подлежащим удовлетворению, так как в доверенности *** от 22.01.2021 года, выданной ФИО1 представителю ФИО3 нет указания по то, что ФИО3 представляет интересы ФИО1 по конкретному делу к ответчику ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 931,52 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один рубль пятьдесят две копейки), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4899 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебных расходов за составление доверенности на представителя в размере 1600 руб. – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в делеи вопрос оправах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.М.Шаламова