уголовное дело № 1-57/2024 № 12301640002000254

65RS0004-01-2024-000177-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Долинск 04 апреля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Воронина Д.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В., 

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов до 21 часа, находясь на территории рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящего в Восточно-Сахалинскую подзону – на южное побережье Охотского моря, в район участка местности, недалеко от ручья 

<

адрес>, а именно: в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи запрещённого орудия лова – ставной сети, способом массового истребления в акватории Охотского моря незаконного добыли (выловили) 33 экземпляра рыбы горбуши, в результате чего причинили государству ущерб на общую сумму 63426 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания защитники – адвокат Парфений А.В. просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, так как обвиняемый ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, ранее не судим.

Данное ходатайство поддержал подсудимый ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, касающиеся существа рассматриваемых ходатайств, суд приходит к следующему. 

Обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину признал, написал явку с повинной (л.д. 30), тем самым, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, ранее не судим, полностью возместил причинённый ущерб (л.д. 82), вследствие чего суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО3 впервые инкриминируется совершение уголовно-наказуемого деяния средней тяжести, учитывая факт возмещения причинённого ущерба и раскаяния в содеянном, а также его согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что ходатайство защитника – адвоката Парфений А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ при приятии итогового решения по данному уголовному делу в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитников по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский