Дело № 2-266-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО АК «Якутскэнерго» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ГУП ЖКХ РС (Я) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго», Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в сумме 140000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

*****> между жилым домом 19 и гаражом ГУП «ЖКХ» вследствие оборванной электролинии от столба были поражены электрическим током принадлежащие ему одна кобыла 3 лет и один жеребец 3 лет. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Средняя стоимость лошадей составляет 70000 рублей. За моральный вред, в том числе транспортные расходы, консультацию юриста, просил взыскать 50000 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца была увеличена сумма исковых требований, просил взыскать с ответчика также упущенную выгоду в сумме 135000 рублей, стоимость жеребенка, которую должна была приносить кобыла с 3-4летнего возраста, за три года. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшили исковые требования в части упущенной выгоды, просили взыскать 45000 рублей стоимость одного жеребенка, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что о происшествии узнали в августе 2017 года, только когда поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба, сообщения о происшествии от администрации не было, аварийных отключений в 

<

*****> не было, осмотр по итогам которого составили акт был составлен без участия их представителя. После получения заявления работники выезжали, осмотрели место, если бы сообщили, работники могли сразу же выехать. Считает, что лошади погибли на участке сетей, находящихся на балансе и обслуживании Вилюйского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», территории за которую отвечает ГУП «ЖКХ РС (Я)». Согласно Правилам выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РС (Я) прогон животных до мест выпаса и обратно должен производиться владельцами или доверенными лицами по маршрутам, установленным органом местного самоуправления; выпас должен осуществляться на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственником или доверенных лиц. 

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» по доверенности ФИО5 также указала, что материалы дела не содержат доказательств размера ущерба и убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключенному между ГУП «ЖКХ РС (Я)» и ПАО «Якутскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ договору на электроснабжение №*****, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок до 1000 В, границей балансовой принадлежности и ответственности является штыревые изоляторы от опоры ВС-0,4 кВ №***** ф. Школа от ТП №***** «ЖКХ». Кроме этого объект ГУП ЖКХ «гараж» 

<

*****> был отключен от потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и подача электроэнергии возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. Также сослалась на Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РС (Я), согласно которым прогон животных до мест выпаса и обратно должен производиться владельцами или доверенными лицами по маршрутам, установленным органом местного самоуправления; выпас должен осуществляться на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственником или доверенных лиц. На основании изложенного просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 N 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2017 года обнаружены жеребец 3 лет и кобыла 3 лет, с метками буква «с», погибшие в результате удара электрическим током из-за тока оборванного провода высоковольтной электролинии от столба, стоящего по 

<

*****>. К протоколу прилагаются фотографии погибших животных. 

Как следует из выписки из похозяйственной книги №***** от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО1 имеются 14 голов лошадей, в том числе кобылы до 3 лет 1 голова, жеребцы до 3 лет в количестве 1 головы. 

Принадлежность погибших животных истцу ФИО1 сторонами не оспаривается. 

В качестве соответчика по инициативе суда, с согласия истца было привлечено Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия).

Судом установлено, что между ОАО АК «Якутскэнерго» и ГУП «ЖКХ РС (Я)» заключен договор №***** на энергоснабжение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Перечню точек поставки электрической энергии ГУП «ЖКХ РС (Я)» (приложение №***** к договору) граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок определена Актом разграничения №***** от ДД.ММ.ГГГГ - штыревые изоляторы от опоры ВЛ 0,4 кВ №***** ф. Школа от ТП №***** «ЖКХ», протяженность 19 м. 

Суду представлены ответчиками ПАО «Якутскэнерго» и ГУП «ЖКХ РС (Я)» два различных Акта №*****-ВРЭС от ДД.ММ.ГГГГ. По представленному ПАО «Якутскэнерго» Акту указаны опоры №*****, а по представленному ГУП «ЖКХ РС (Я)» Акту - опора 7/1/2.

Суд относится критически к Акту, представленному ПАО «Якутскэнерго», поскольку в приложении №***** к договору №***** на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ указано о штыревой опоре №*****. 

Доказательств, что вносились какие-либо изменения в акт разграничения, изменения в схемы, суду не представлено. В судебном заседании представитель ПАО «Якутскэнерго» ФИО3 просил принять Акт разграничения, представленный ГУП «ЖКХ РС (Я)».

На основании изученных судом доказательств, суд приходит к выводу, что линия передач, в районе жилого дома и гаража ГУП «ЖКХ РС (Я)», на 

<

*****>, на которой случился обрыв провода от опоры №*****, приведший к гибели двух лошадей, находится на обслуживании ПАО «Якутскэнерго» в лице Вилюйской РЭС Западных электрических сетей. 

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел самого ФИО1 в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае надежность работы, состояния линий электропередачи надлежаще обеспечена не была.

Ответчик ПАО «Якутскэнерго» в лице Вилюйской РЭС Западных электрических сетей не контролировал состояние электролиний, что повлекло смерть лошадей, то есть имело место ненадлежащие содержание и эксплуатирование источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возложение ответственности на ГУП «ЖКХ РС (Я)» невозможно, причинение ущерба произошло вне зоны балансовой принадлежности ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я).

Кроме этого, следует указать, что согласно информации Вилюйского участка Мирнинского отделения энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по объекту гараж, расположенный в 

<

*****>, было ограничение потребления электрической энергии по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что истцом не были соблюдены правила выпаса животных, действующие на территории Республики Саха (Якутия) являются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств нахождения скота в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ, нарушение истцом либо оставленным без присмотра скотом каких-либо ограждений, установленных ответчиком, наличие в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке МКУ «Департамент Сельского хозяйства 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость кобылы и жеребца по Вилюйскому улусу составляет 70000 рублей за одну голову. Следовательно, реальный ущерб ФИО1 составил 140000 рублей. 

Как следует из справки МКУ «Департамент Сельского хозяйства 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость жеребенка по Вилюйскому улусу составляет 45000 рублей. 

Суд принимает доводы истца о том, что трехлетняя кобыла, начиная с 3-4 летнего возраста, должна была давать истцу приплод в количестве одного жеребенка в год. 

Следовательно, истец потерял возможность получения жеребенка, стоимость которого подтверждается справкой МКУ «Департамент Сельского хозяйства 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды за один год подлежат удовлетворению. 

В части требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд находит их подлежащими отказу. 

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4900 рублей, а с истца в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 140000 рублей, упущенной выгоды 45000 рублей, всего 185000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» государственную пошлину в размере 4900 рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей в федеральный бюджет. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2017 года. 

Председательствующий Н.П. Каратаева