Дело № 2-1921/2019 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 04 декабря 2019 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 заключили договор займа серии №, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО3 деньги в сумме 246 000 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 указанного договора в течение действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее седьмого числа каждого месяца выплачивать ФИО3 8% от суммы займа, что составляет 19 680 рублей. ФИО2 не исполняет свои обязанности, возложенные на неё по выплате процентов с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, за указанный период задолженность по процентам составляет 39 360 рублей. Заёмные средства в размере 246 000 рублей также возвращены не были. Просит суд взыскать в ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 000 рублей, задолженность по процентам за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 гол в размере 39 360 рублей и судебные расходы в сумме 6 053 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнил, что просят взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, дополнила, что согласна с долгом, просит выплатить его частями.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен займ в размере 246 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 указанного договора заёмщик обязуется ежемесячно, не позднее седьмого числа каждого месяца выплачивать займодавцу 8 % от суммы займа, что составляет 19 680 рублей. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривались ответчиком, что в силу требований ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В судебном заседании из представленных стороной истца доказательств было установлено, что обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договором, ответчиком не исполнены. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 246 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов по договору займа в размере 39 360 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 5 договора займа, в течение срока действия договора ФИО2 обязуется выплачивать ФИО3 8% от суммы займа. 

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании из представленных стороной истца доказательств было установлено, что обязательства по возврату суммы процентов за пользование займом, в период с июля по сентябрь 2019 года, ответчиком не исполнены. Доказательств возврата суммы займа истцу, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 сентябрь 2019 года в размере 39 360 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей 60 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По рассматриваемому иску истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующим платежным поручением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг и представления интересов в суде ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, приходит в выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 000 рублей, проценты по договору займа № от 07 марта 219 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 630 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей 60 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.