Дело № 12-313/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: представителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО1, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

Будучи несогласным с данным постановлением, государственный инспектор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РБ ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Энергоресурс» не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. 

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в ООО «Энергоресурс», по выполнению в установленный срок предписания должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ, о чём составлен протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что юридическим лицом в полном объеме предписание не исполнено, подтверждено соответствующим актом и материалами видеосъёмки.

Указанное предписание 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Энергоресурс» по результатам проведения внеплановой выездной проверки, вынесено ДД.ММ.ГГГГ с требованием, что ООО «Энергоресурс» обязано осуществлять мониторинг состояния окружающей природной среды на территории объекта размещения отходов - полигона «Цветаевский» ООО «Энергоресурс» и в пределах его воздействия на окружающую природную среду по подземным (грунтовым) водам в сравнении с фоновыми величинами. Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей действия ООО «Энергоресурс» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Энергоресурс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, копией предписания, копией акта проверки, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, при рассмотрении административного материала, мировым судьёй неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, применяя положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, признавая выданное предписание ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, указал, что ООО «Энергоресурс» к административной ответственности ранее не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в связи с чем наказание в виде административного штрафа можно не назначать, ограничившись мерой административного наказания в виде предупреждения.

Однако мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридического лица в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Такой вид наказания как предупреждение санкцией не предусмотрен.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, мировой судья противоречит указанному выше положению КоАП РФ, назначив наказание не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, по результатам рассмотрения жалобы, вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья районного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Энергоресурс» - отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка 

<

данные изъяты>