Дело № 22и-1608/2023 Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никиточкина С.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.3 ст.160 (четыре эпизода), ч.4 ст. 160 (три эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 400 000 рублей, постановлением Урицкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Сурина В.В., прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

адвокат Никиточкин С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 показал себя с положительной стороны, к труду всегда относился добросовестно, норму выработки выполнял в полном объеме. В отношениях с сотрудниками администрации грубости не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, постоянно участвует в спортивных мероприятиях учреждения, стремится к психологической корректировке своей личности, поддерживает родственные отношения с семьей, имеет поощрения, содержался в облегченных условиях отбывания наказания. 

<

дата> переведен для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ КП - № УФСИН России по 

<

адрес>, где и находится в настоящее время. Исковой задолженности по приговору суда не имеет, принимает меры к уплате штрафа. 

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/3 срока наказания отбыто – 

<

дата>, 1/2 срока наказания – 

<

дата>

Судом постановлено указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные заявленным требованиям в суде первой инстанции, полагает, что цели наказания для ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что суд не вправе был учитывать характеристику на ФИО1 от 

<

дата>, представленную администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сурин В.В. в интересах потерпевшего ФИО4 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие девяти поощрений за период с 

<

дата> по 

<

дата>, посещение мероприятий воспитательного характера, содержание с 

<

дата> в облегченных условиях отбывания наказания, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддержание социальных связей с родственниками, признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный имеет три взыскания: 

<

дата> в виде выговора за отказ от дежурства, 

<

дата> в виде выговора устно за нарушение формы одежды, 

<

дата> в виде выговора устно за нарушение распорядка дня (взыскание не погашено), также судом учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения.

Доводы адвоката о том, что суд не вправе был учитывать характеристику на ФИО1 от 

<

дата>, представленную администрацией исправительного учреждения, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Получение осужденным поощрений, наряду с отбытием им срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденных в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 113 УИК РФ явилось основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не может расцениваться как свидетельствующее о достижении цели его исправления. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий