КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года по делу № 33-3999/2025

Судья Клабукова Н.Н. № 9-1058/2025

Кировский областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Ширванян Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 ФИО10 в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 ФИО9.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., причиненного ответчиком в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дата> по делу № указанный приговор оставлен без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> в принятии иска ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 

<

дата>, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что отказ в принятии искового заявления нарушает право на судебную защиту. Суд не учел, что после вынесения судом приговора ей выдано направление на медико-социальную экспертизу № от 

<

дата> в ФГУ ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России с целью установления группы инвалидности и разработки программы реабилитации. Ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно. 

<

дата> выдана справка МСЭ, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Кроме того, после рассмотрения уголовного дела она перенесла две хирургические операции, которые напрямую имеют причинно-следственную связь с ДТП от 

<

дата>. Считает, что на стадии принятия искового заявления, суд не вправе оценивать обоснованность заявленных требований, поскольку это предмет судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает отказ в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в новом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, периоды и обстоятельства. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В обжалуемом определении судья районного суда указал, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда был разрешен при вынесении обвинительного приговора, что является основанием для отказа в принятии искового заявления ФИО1

С данным определением нельзя согласиться.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из ст.131,134 ГПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О следует, что несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований и не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> по делу № следует, что ФИО1 ранее обращалась в суд с гражданским иском в уголовном деле о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600000 руб., причиненного преступлением. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от 

<

дата>, в котором ФИО1 ссылается на обстоятельства ДТП 

<

дата>, установленные диагнозы, полученные ею телесные повреждения, их последствия в виде деформации лица, нарушения мимики.

При обращении с настоящим иском 

<

дата> ФИО1 ссылается на иные обстоятельства - другие последствия причинения вреда здоровью в результате ДТП: установление второй группы инвалидности, выдана справка МСЭ от 

<

дата>; истцу было проведено две хирургические операции; разработана программа реабилитации. Указанные последствия имели место после вынесения приговора.

Анализ настоящего искового заявления ФИО1 и требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2 в рамках уголовного дела №, которые были разрешены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлен спор по тем же основаниям.

Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

В связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2025 года следует отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 направить в тот же суд для совершения необходимых процессуальных действий.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.