Дело № 1-383/2019

ПРИГОВОР

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 ноября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Носикова А.В., Кузьмина А.В.,

при секретаре Яковлевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд 

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

10.06.2019 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов ФИО2 и ФИО3 находились в квартире 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 попросила Потерпевший №1 сходить в магазин, после чего Потерпевший №1 из квартиры вышел. В это время ФИО2 увидела на столе в квартире, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Xiaomi Redmi S2 32 ГБ и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 предложила ФИО3 похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы в дальнейшем похищенный сотовый телефон продать, а вырученные от продажи сотового телефона денежные средства истратить на личные нужды. На предложение ФИО2 ФИО3 ответила согласием, о чем они предварительно договорились между собой, распределив между собой преступные роли в совершении преступления. Так, согласно разработанного преступного плана ФИО2 должна была совершить хищение сотового телефона Xiaomi Redmi S2 32 ГБ, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, передать похищенный сотовый телефон ФИО3, которая в дальнейшем должна была по своему паспорту сбыть похищенный сотовый телефон Xiaomi Redmi S2 32 ГБ, принадлежащий Потерпевший №1 в комиссионный магазин, а вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами совместно с ФИО2 распорядиться по своему усмотрению.

После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в квартире, и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Xiaomi Redmi S2 32 ГБ, стоимостью 10 000 рублей, без учета стоимости зарядного устройства к нему, находящийся в полимерном чехле, не представляющем для потерпевшего ФИО7 материальной ценности, с установленными в сотовом телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», которые для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. Похищенный сотовый телефон ФИО2 убрала к себе в карман рюкзака, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом вышли из квартиры и с места совершения преступления скрылись.

Придерживаясь ранее разработанного преступного плана ФИО2 и ФИО3 проследовали по месту проживания ФИО3, где ФИО3, с целью продажи похищенного сотового телефона взяла паспорт на свое имя, после чего ФИО2 и ФИО3 направились в комиссионный магазин ООО «Прометей-М», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по дороге ФИО2 передала ФИО3 похищенный ранее у Потерпевший №1 сотовый телефон Xiaomi Redmi S2 32 ГБ, который ФИО3 в дальнейшем, предъявив паспорт на свое имя, продала в вышеуказанный комиссионный магазин. Вырученными от продажи похищенного сотового телефона денежными средствами ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, и их защитники данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультации с адвокатами ими получены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3 М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления средней тяжести, явилось алкогольное опьянение ФИО2

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовллеторительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительство, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления средней тяжести, явилось алкогольное опьянение ФИО3

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 3 малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Расчетный счет № 

<

***>, БИК №046577001, ОКТМО №6575000, КПП №668401001, КБК №1881621010016000140 получатель «УФК по Свердловской области (ОМВД России по городу Первоуральску)», Банк «Уральская ГУ Банка России».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Расчетный счет № 

<

***>, БИК №046577001, ОКТМО №6575000, КПП №668401001, КБК №1881621010016000140 получатель «УФК по Свердловской области (ОМВД России по городу Первоуральску)», Банк «Уральская ГУ Банка России». 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- договор комиссии от 10.06.2019, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- бутылка со следами рук, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.