Судья Кожевников В.В. № 2-3210/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002933-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1244/2026

г. Вологда

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО16 ФИО17 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 894 рубля.

Требования мотивированы тем, что в целях дополнительного заработка интересовался инвестированием и криптовалютой, в связи с чем по указанию гражданина, который связался с истом через мессенджер «...», перевел на номер телефона ответчика денежные средства двумя платежами, дополнительного заработка и криптовалюты не получил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО14

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО18, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3, полагая возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 оформил в ... два кредитных договора: 

<

ДАТА> на сумму 300 000 рублей и 

<

ДАТА> на сумму 999 999 рублей, договор кредитной карты (Кредитная ...) с лимитом кредита 90 000 рублей, также получил кредит в ... (т.1 л.д.8-12).

<

ДАТА> ФИО2 перевел денежные средства со своего счета №... в ... на свой счет №... в ...» двумя платежами в размере 400 000 и 600 000 рублей (т.1 л.д.13).

Как следует из справки ..., ФИО2 

<

ДАТА> перевел 994 700 рублей по номеру телефона №... (т.1 л.д.13). Указанный номер принадлежит ФИО3, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

СО Межмуниципального отдела МВД России «...» 

<

ДАТА> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании того, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в размере 1 435 000 рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.14).

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в размере 994 700 рублей поступили на счет №..., принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.15-17).

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 не отрицал получение денежных средств от ФИО2, ссылался на их получение в рамках сделки по продаже криптовалюты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны и третьи лица зарегистрированы на биржах, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства были переведены истцом ответчику за проданный цифровой актив, доказательств перевода денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 указанной нормы закона).

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие законных оснований для получения ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО13 зарегистрированы на бирже криптовалюты «...», «...», имеют аккаунты.

Из нотариально заверенных переписок между участниками процесса, личных кабинетов с интернет-страниц сайтов «...», «...» следует, что между ними сложились договорные правоотношения по поводу купли-продажи криптовалюты ( л.д. 46-109; 120-146; 150-174).

Наличие договорных правоотношений между сторонами по поводу купли-продажи криптовалюты исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При этом, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что целью регистрации на бирже являлось получение дополнительного заработка.

Доводы жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие ответа на запрос суда с биржи ..., судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в соответствие с распределенным бременем доказывания в обоснование наличия правовых оснований для такого обогащения представил суду нотариально заверенные документы, свидетельствующие о возникновении между истцом, ответчиком и третьими лицами отношений по поводу купли-продажи криптовалюты, в связи с чем, не соглашаясь с представленными доказательствами, истец не был лишен права в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства отсутствия каких-либо взаимоотношений между участниками процесса.

При этом ставить под сомнение сведения, указанные в представленных ответчиком документах лишь по тому основанию, что они представлены ответчиком, а не поступили непосредственно в суд по его запросу, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем представленные документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве доказательств.

При этом, в целях проверки доводов стороны истца судебной коллегией направлен запрос на биржу «...» по адресам указанной электронной почты, ответ на который не поступил как суду первой инстанции, так и апелляционной.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО19 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.