12-586/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием защитника ООО «РегионГазСнаб» - адвоката ФИО4, удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 от 

<

дата>.(фактически - 

<

дата>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РегионГазСнаб», 

У С Т А Н О В И Л :

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РегионГазСнаб», по заявлению ФИО1 об обмане его как потребителя. При указании даты в определении допущена техническая ошибка - указана дата 

<

дата> вместо 

<

дата>.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о его отмене, в которой указал следующее:

- определение не содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования,

- административным органом не приняты меры к установлению обстоятельств произошедшего, фактически проверка по заявлению не проведена, о чем указано в самом определении, в том числе не получены результаты проверки уполномоченным органом метрологического оборудования, используемого на газозаправочных станциях, не опрошен заявитель,

- с 

<

дата> ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако имеет действующее разрешение на перевозки, поскольку оно не сдано в уполномоченный орган,

- административным органом не приняты во внимание его доводы, представленные им документы на газовый баллон (паспорт, сертификат), в основу положены доводы ООО «РегионГазСнаб» об исправности установленного на АГЗС оборудования, прошедшего необходимую поверку,

- административным органом не принято во внимание, что общий объем заправляемого газа не может быть равен объему газового баллона, поскольку в баке находится воздух. соответственно, даже с учетом отклонения от объеме газового баллона в бак не могло было быть заправлено более 37 литров газа. 

На основании изложенного, полагает. что обжалуемое определение вынесено преждевременно, поскольку Управлением Роспотребнадзора не приняты все меры к установлению обстоятельств произошедшего – не проведена проверка соответствия сведений, указанных в свидетельстве на газовый баллон автомобиля (о фактическом объеме вмещаемого газа), не получены сведения о поверке приборов учета отпуска газа на указанных АГЗС, их сертификации и соответствии предъявляемым требованиям, не получены результаты проверки уполномоченным органом метрологического оборудования, используемого на АГЗС. В связи с чем просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы. своего представителя в суд не направило. ходатайств об отложении рассмотрения дела или письменных пояснений по доводам жалобы в суд не поступило.

Защитник - адвокат ФИО4, представляя в судебном заседании интересы ООО «РегионГазСнаб», возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что административным органом обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии доказательств вины Общества и имеющихся сведениях об исправности работы оборудования, установленного на АГЗС. Пояснил, что объем заправляемого газа не может быть равен номинальному объему газового баллона, указанному в документах, представленным ФИО1, поскольку любые изделия имеют погрешность (указана в документах производителя), а сам газ при заправке находится и поступает не только в газовый баллон, но в целом в систему газобаллонного оборудования, которая включает в себя в том числе заправочный узел, шланги и трубки. Кроме того, физические свойства газа таковы, что его объем существенно меняется в зависимости от температуры окружающей среды. При таких обстоятельствах полагал, что представленные заявителем расчеты о недоливе ему газа являются недостоверными, обоснованно не приняты во внимание административным органом. Также просил учесть, что автомобиль используется ФИО1 не для личных нужд, о чем свидетельствует не только пробег автомобиля (заправка производится каждые 2-4 дня с пробегом более 300 км), но и атрибутика, установленная на нем (реклама такси, цвет машины, номер телефона справочной службы такси). Также полагал, что по чекам, представленным заявителем, невозможно сказать, что производилась заправка именно его транспортного средства. ФИО1 при обращении с заявлением не были представлены сведения о реальном объеме установленного в его транспортном средстве газового баллона (не проведено соответствующее исследование), результаты осмотра машины, отражающие характеристики всей системы газобаллонного оборудования, его машина не была обследована, не проверены экспертным путем доводы заявителя. Полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо доказательств, указывающих на обман его как потребителя, административным органом обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился 

<

дата> в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту обсчета его как потребителя при заправке его автомобиля газом 5,8,12,15,19,22,26,29 мая 2020 года на принадлежащей ООО «РегиоГазСнаб» АГЗС по 

<

адрес>. А именно, по табло заправочной колонки и кассовому чеку в бак автомобиля в указанные дни ему заправили 38,16, 43,31, 41,38, 43,2, 43,64, 43,37, 42,79 и 43,71 литра, при объеме газового баллона, установленного в автомобиле заявителя, 42 литра.

По результатам рассмотрения обращения руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РегиоГазСнаб» состава правонарушения, что мотивировано следующим. Представленные ФИО1 документы – паспорт газового баллона, инструкция по его эксплуатации, сертификат соответствия, свидетельство о проведении периодических испытаний от 

<

дата>, а также информация ООО «РегиоГазСнаб» и представленные им копии протоколов проверки колонок для заправки сжиженным газом от 

<

дата> в отсутствие результатов проверки уполномоченным органом метрологического оборудования, используемого на АГЗС, не могут являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим вину Общества в неправильном отпуске топлива на АЗГС, приведшем к обсчету гражданина ФИО1 

Из представленных суду материалов дела следует, что фактически доводы, изложенные ФИО1 в заявлении от 

<

дата>, не проверялись, в материалах дела помимо документов, представленных заявителем, имеются копии материалов другого дела:

-сопроводительного письма в территориальный отдел (инспекцию) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 

<

дата>,

- ответа начальника территориального отдела (инспекцию) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 

<

дата> об отсутствии полномочии на проверку доводов заявителя,

- информации, предоставленной ООО «РегионГазСнаб» от 

<

дата> на требование о предоставлении информации № от 

<

дата>. 

Таким образом, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они были направлены в связи с рассмотрением другого обращения заявителя, фактически доводы ФИО1, содержащиеся в заявлении от 

<

дата>, не проверялись, оценка им не дана. Об этом же свидетельствуют и пояснения защитника ФИО4, данные в судебном заседании, указавшего большой перечень мероприятий, которые не были выполнены и учтены при проверке доводов заявителя. 

Кроме того, в обжалуемом определении имеется ссылка на то, что невозможно сделать вывод о виновности ООО «РегионГазСнаб» в неправильном отпуске топлива на АЗГС, приведшем к обсчету гражданина ФИО1 ввиду того, что отсутствуют результаты проверки уполномоченным органом метрологического оборудования, используемого на АГЗС. При этом в представленных материалах дела имеются сведения о возвращении Территориальным отделом по Костромской области ЦМТУ Росстандарта в управление Роспотребнадзора по КО обращений ФИО1 без рассмотрения вопроса в части проверки метрологического оборудования на АГЗС ООО «РегионГазСнаб». Таким образом, должностное лицо в обжалуемом определении прямо ссылается на преждевременность своих выводов, сделанных без получения подтвержденного или опровергнутого факта некорректной работы газозаправочного оборудования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы ФИО1 должной оценки не получили, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, в связи с чем вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (в т.ч. определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РегионГазСнаб», направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Кулакова Т.С.