Дело № 2-1465/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 91 816,76 руб., расходов на оценку в размере 19 000 руб., неустойки за период с 26.01.2018 г. по день вынесения решения суда, штрафа, услуг эвакуатора в размере 1 300 руб., услуг дефектовки в размере 4 845 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «***, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку в результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, он обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 135 174 рубля 68 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***, поврежденного в результате ДТП 02 декабря 2017 года составила 260 000 рублей, УТС – 54 882 рубля 60 копеек, стоимость услуг оценщика – 19 000 рублей. После произведенной оценки он обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и копии платежных документов, подтверждающих убытки, после чего ответчик произвел частично доплату страхового возмещения в размере 119 191 рубль 16 копеек. В последующем, согласившись с заключением судебного эксперта, истец увеличил объем заявленных требований

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, в судебном заседании с заключением эксперта не согласилась, сумму ущерба подлежащую взысканию оставила на усмотрение суда, также просила к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканий до максимального возможного, а также просила уменьшить размер представительских расходов и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 02.12.2017 г. в 11 часов 25 минут напротив (адрес) в (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем *** и водитель ФИО4, управляя автомобилем *** совершили между собой столкновение, после чего автомобиль *** и автомобиль Тойота ***, под управлением ФИО2 совершили между собой столкновение.

В результате ДТП автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения, зафиксированные в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2017 г., схемой ДТП, с которой согласились все участники ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль марки *** на дату ДТП принадлежал ФИО3, автомобиль марки ***, принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 

28.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, после чего признала случай страховым и 30.01.2018 г., на основании заключения специалиста *** произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 135 174,68 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения 01.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта *** от 29.01.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 260 000 руб., УТС составила 54 882,60 руб., стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб., услуги дефектовки составили 4 845 руб., расходы на эвакуацию а/м со ставили 1 300 руб.

Страховая компания, частично согласившись с заключением оценки, произвела потерпевшему доплату страхового возмещения на основании экспертных заключений *** от 05.02.2017 г. и *** от 03.02.2018 г. в размере 119 191,16 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта а/м- 62 591,16 руб., УТС – 55 300 руб., расходы на эвакуацию 1 300 руб.

Тем самым, ответчик всего произвел выплат в счет возмещения страхового возмещения: 254 365, 84 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта а/м - 197 765, 84 рублей (135 174,68+62 591,16), УТС – 55 300 руб., расходы на эвакуацию 1 300 руб.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному ДТП и размере ущерба, согласно отзыва ответчика на исковое заявление, судом была назначена судебная экспертиза эксперту *** 

Из заключения эксперта *** № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота *** от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от 02.12.2017 г., определенная в соответствии с Единой Методикой, по состоянию на дату ДТП -02.12.2017 г. с учетом износа составляет 273 503 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчиком не оспаривалась величина УТС, установленная независимым оценщиком по повреждениям, с которыми согласился судебный эксперт, суд за основу решения в части определения величины УТС берет заключение *** от 29.01.2018г., согласно которому величина дополнительной УТС а/м в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составит 54 882, 60 рублей. С учетом того, что стоимость УТС истцу была возмещена ответчиком в полном объеме, суд считает возможным снизить размер стоимости восстановительного ремонта а/м на сумму переплаты величины УТС, составляющую 417, 40 рублей (55 300-54 882, 60). Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом заключения судебного эксперта составит: 75 319, 76 рублей (273 503-197 765, 84-417, 40).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства и его дефектовку для установления скрытых повреждений, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы. Однако, поскольку, как следует из акта о страховом событии и ответа ответчика на претензию истца, истцу были возмещены ответчиком расходы на услуги эвакуатора, то в его пользу подлежат возмещению только расходы на услуги дефектовки в размере 4 845 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составит: 80 164, 76 рублей ((75 319, 76 рублей (невыплаченное страховое возмещение)+4 845(стоимость услуг дефектовки а/м)). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 26.01.2018 по день вынесения решения суда – 20.06.2018 г. с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также с учетом УТС.

Учитывая, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком была произведена частичная оплата суммы страхового возмещения в размере 135 174,68 руб., а также, что сумма страхового возмещения, определенная судом к возмещению с учетом величины УТС, стоимости услуг по дефектовке и услуг эвакуации а/м составила всего: 334 530, 60 (273 503+54 882, 60+1300+4 845), при том, что доплата суммы страхового возмещения с учетом величины УТС и стоимости дефектовки была произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока выплаты (06.02.2018г.) частично на сумму 119 191, 16 рублей (62 591, 16+55 300+1300), расчет неустойки производится судом в следующем порядке:

-за период с 26.01.2018г. (с 21 дня после обращения с заявлением 28.12.2017г.) по 06.02.2018г. (день частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере 135 174, 68 рублей) - в размере 21 929, 15 рублей из расчета:((334 530, 60-135 174, 68)*1%*11 дней)) 

-за период с 07.02.2018г. по 20.06.2018г. (с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения в размере 119 191, 16)- в размере 108 348, 13 рублей из расчета: ((334 530, 60 -135 174, 68-117 891,16) *1%*133 дней)).

А всего неустойка за период с 26.01.2018г. по 20.06.2018г. составит: 130 277, 28 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ. 

Учитывая, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Установление судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит: 40 082, 38 руб. (80 164, 76 рублей / 2).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1 000 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на составление экспертного заключения ООО «судебная Экспертиза и Техническая оценка» в размере 19 000 рублей (л.д. 20). Суд считает данные расходы истца необходимыми и обоснованными. Доказательств необоснованного завышения стоимости услуг независимой оценки ответчиком не представлено. В связи с чем, расходы истца на услуги оценки подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от 26.12.2017 г. (л.д. 61), заключенного между ФИО6 и ФИО2 по подготовке необходимых документов в страховую компанию или в суд, при необходимости осуществлять представительство в суде. Однако документов подтверждающих поручение на ведение дела ФИО7 от имени ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной ФИО2 работы (претензионная работа, подготовка иска в суд), считает возможным определить к возмещению с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 903. 30 руб. (3 603, 30 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная независимым оценщиком меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом, при том, что в действиях истца суд не усмотрел злоупотребления своими правами, в том числе по причине отсутствия в представленном им заключении повреждений, не относящихся к заявленному событию, -суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропорциональном распределении между сторонами расходов на судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 80 164 рублей 76 коп., штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2018 г. по 20.06.2018 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 3 603 рублей 30 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина