дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Старосека А.К., подсудимого ФИО1 и защитника Бусыгина М.Г., потерпевшего М.Н.Г..,

при секретаре Чеховской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридически не судимый,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.03.2018, около 03-30 ч., он в состоянии алкогольного опьянения повредил остекление окна, через образованный проем незаконно проник в помещения магазина «Шато» ИП «М.Н.Г..» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил две пачки сигарет «Петр 1» стоимостью 85,00 руб. за пачку, а также денежные средства в сумме 20000,00 руб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему М.Н.Г. материальный ущерб в размере 20170,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, выразив согласие с количеством похищенного и его оценкой. По обстоятельствам преступления показал, что он совершил указанное выше преступление по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время противоправность своего поведения осознал, в содеянном преступлении раскаялся, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В остальном - он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения и обвинения, показал, что с 23.03.2018 на 24.03.2018 он употреблял спиртные напитки. Около 03-30 ч. он решил похитить из магазина «Шато» ИП «М.Н.Г..» по адресу: 

<

адрес>, в котором работал, денежные средства и сигареты. Для чего он при помощи кирпича разбил оконное остекление, через образовавшийся проем проник в подсобное помещение магазина, далее - в торговое помещение, откуда похитил 20000,00 рублей и две пачки сигарет «Петр 1». Аналогичным образом покинул магазин, похищенные деньги потратил на личные нужды, сигареты выкурил (л.д. 59-63, 205-207).

27.03.2018 в ходе проверки показаний на месте с участием двух понятых подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи (л.д. 101-104).

В судебном заседании потерпевший М.Н.Г. показал, что подсудимый ФИО1 работает у него около 10 лет в качестве разнорабочего в магазине «Шато»по адресу: 

<

адрес>. 24.03.2018, утром, он приехал в магазин и обнаружил факт незаконного проникновения в помещения магазина, поскольку было разбито окно. Он вызвал полицию. По результатам проведенной 24.03.2018 ревизии была выявлена недостача: денежных средств от выручки в сумме 20000,00 руб. и двух пачек сигарет стоимостью 170 руб., а всего 20170,00 руб.

В настоящее время подсудимый у него работает на прежнем рабочем месте, подсудимый добровольно возместил причиненный хищением ущерб, поэтому он отказался от заявленного иска, и просил суд прекратить производство по делу по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия от 26.03.2018 осмотрено здание магазина «Шато» ИП «М.Н.Г..» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано механическое повреждение окна подсобного помещения, а также отсутствие денежных средств от выручки в сумме 20000,00 руб. и двух пачек сигарет стоимостью 170 руб. (л.д. 6-12).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, судом были оглашены показания свидетеля М.Е.Н.., которая по обстоятельствам дела показала, что работает продавцом в магазине «Шато» ИП «М.Н.Г..» по адресу: 

<

адрес>. 23.03.2018, перед окончанием работы, она по указанию работодателя М.Н.Г. оставила в магазине денежные средства от выручки 20000,00 рублей для расчета за товар с поставщиками. На следующий день, утром, она обнаружила факт проникновения в магазин, поскольку было разбито окно в подсобное помещение, а в торговом зале на полу лежали две пачки сигарет «Петр 1». М.Н.Г. вызвал полицию. 24.03.2018 они провели ревизию в магазине, была выявлена недостача: денежных средств от выручки в сумме 20000,00 руб. и двух пачек сигарет стоимостью 170 руб., а всего 20170,00 руб. (л.д. 111-113).

Выемкой, проведенной 26.03.2018, у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5640 руб., а также приобретенные на похищенные денежные средства продукты питания (л.д. 70-71).

Актом ревизии от 24.03.2018, в магазине «Шато» ИП «М.Н.Г..» (адрес: 

<

адрес>) выявлена недостача: денежных средств от выручки в сумме 20000,00 руб. и двух пачек сигарет стоимостью 170 руб., а всего 20170,00 руб. (л.д. 143).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало право свободного доступа в ночное время в помещение магазина, которое полностью отвечает понятию помещение (Примечание 1 п. 3 абз. 1 к ст. 158 УК РФ), у него отсутствовало какое-либо вещное право на имущество, хранящееся в указанном помещении, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества из владения потерпевшего. Правильность оценки похищенного имущества у суда сомнений не вызывает.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного следствия потерпевший М.Н.Г. отказался от заявленного к ФИО1 иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свой отказ тем, что ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что отказ потерпевшего М.Н.Г. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются достаточные основания для принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу (ст.ст. 39, 200 ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд отказывает потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которое суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение преступления средней тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне;

до и в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, способствовало принятию решения о совершении преступления, а также облегчило его совершение, поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2. УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 53 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с ФИО1, при этом суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для его освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 632 рублей 50 копеек (шестьсот тридцать два рублей 50 копеек) взыскать с осужденного ФИО1.

Принять от М.Н.Г. отказ от заявленных исковых требований, производство в части разрешения иска - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Вещественные доказательства: денежные средства 5640 руб. - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего М.Н.Г..; дактокарты, пленки с отпечатками фрагментов папиллярных узоров и следа обуви, тампон со смывом биологического вещества - отставить в материалах дела; напиток «Тархун» в бутылке, пиво в бутылке и рыбу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко