УИД 72RS0014-01-2025-011231-92

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-9192/2025)

Дело № 33-2065/2026

апелляционное определение

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к НАО «ПремьерСтройДизайн» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставлении документов, компенсации морального вреда - возвратить»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «ПремьерСтройДизайн» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставлении документов, компенсации морального вреда.

Истец не явился в суд по вызову 21 октября 23025 горда и 31 октября 2025 года, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Определением от 31 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к НАО «ПремьерСтройДизайн» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставлении документов, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку считает его необоснованным и незаконным.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1

В частной жалобе истец считает, что определение суда является незаконном и необоснованном, поскольку исключает дальнейшее движение дела, просит отменить определение суда. Указывает, что 20.10.2025 через приемную Ленинского районного суда г.Тюмени им было подано письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие, кроме того, он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании назначенном на 31.10.2025.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением от 31.10.2025 исковое заявление ФИО1 к НАО «ПремьерСтройДизайн» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставлении документов, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 31.10.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.331 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке таких определений суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 223 ГПК РФ возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки истца в суд по вторичному вызову не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальными сроком не ограничена.

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления по основаниям абзаца 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такое определение суда не препятствует движению дела, поскольку может быть отменено судом, принявшим определение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы дополнений к частной жалобы о несогласии с определением суда от 31.10.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, т.к. по жалобе ФИО1 проверяется только определение суда о возвращении частной жалобы на определение суда от 31.10.2025 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может оценивать законность определения суда от 31.10.2025 на стадии разрешения вопроса о приемлемости частной жалобы на это определение суда.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) А.В. Чеснокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова