РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2017 по иску АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВостСиб АГП» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 351,97 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4487 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВостСиб АГП» о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «ВостСиб АГП» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Кировским районным судом г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с АО «ВостСиб АГП» денежных средств в размере 2345 629 рублей (основной долг, проценты и расходы по уплате госпошлины).

С АО «ВостСиб АГП» в пользу ФИО1 взыскано по исполнительному листу 2345 629 рублей, что подтверждается следующими документами:

платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961 рубль 61 копейка с отметкой ф-ла Банка ГПБ (АО) в г. Иркутске;

платежный ордер *** от 22.12.2015г на сумму 82171 рубль 18 копеек с отметкой ПАО Сбербанк России Иркутское отделение ***;

- платежный ордер *** от 28.12.2015г на сумму 1 630 380 рублей 19 копеек сотметкой ПАО Сбербанк России Иркутское отделение ***;

платежный ордер *** от 28.12.2015г на сумму 86 981 рубль 01 копейка с отметкой ПАО Сбербанк России Иркутское отделение ***;

платежный ордер *** от 18.03.2016г на сумму 251 444 рубля 52 копейки с отметкой ПАО Сбербанк России Иркутское отделение ***;

платежный ордер *** от 18.03.2016г. на сумму 293 690 рублей 47 копеек с отметкой ПАО Сбербанк России Иркутское отделение ***.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда заявление АО «ВостСиб АГП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Иркутского областного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба АО «ВостСиб АГП» удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое апелляционное рассмотрение по существу в ином составе судей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу *** заявление АО «ВостСиб АГП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутском областном суде судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда (дело ***) рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, объявлена резолютивная часть апелляционного определения: «Решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** оставить в силе, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения» (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным суд г. Иркутска вынесено определение о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к АО «ВостСиб АГП» (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВостСиб АГП» получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ *** и возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ в Братском МОСП по ОПИ. В рамках возбужденного исполнительного производства по данным на ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями взыскано с ФИО1 в пользу АО «ВостСиб АГП» 14 844,47 руб., что подтверждается платежными поручениями: 

от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 76,03 руб., 

от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 89,02 руб., 

от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 7 118,45 руб.

от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 7 560,97 руб.

Сумма 2 330 784,53 руб. до настоящего времени ФИО1 не оплачена, чтосвидетельствует о неправомерном удержании денежных средств и их незаконномиспользовании.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, а в дальнейшем отменено, решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВостСиб АГП» подлежат возврату денежные средства в размере 2 345 629 руб. В связи с этим АО«ВостСиб АГП» осуществило расчет процентов на сумму долга ФИО1 по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на сумму долга за период пользования денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «ВостСиб АГП» составляет 164444,40 рублей.

В судебное заседание истец представитель АО «ВостСиб АГП» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что - АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в суд с иском, который обосновало тем, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, которые должна возвратить после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, на основании которого ей были выплачены денежные средства, и поворота исполнения судебного определения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за этот период проценты в размере 164 444,40 рублей.

Считает, что требования истца не основаны на законе. Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое определяет гражданско-правовые отношения между кредитором и заемщиком, при этом обязанность выплаты денежных средств в большинстве случаев вытекает из договоров (ст. 811 ГК РФ), фиксирующих гражданско-правовую сделку.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 Постановления от 08.10.1998 г.« О практике применения положений ГК РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса).

Не может согласиться с заявленным по существу требованием АО «ВостСибАГП» по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Согласно исполнительному листу серия ФС №t 003053907 от 23.07.2015г. выданному Кировским районным судом г. Иркутска по делу *** с ОАО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» 18.03.2016г. были правомерно взысканы в ответчика пользу суммы долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ., проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

После отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказала ответчику в удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказавшего ей в иске, но при этом поворот судебного решения применен не был. Так как суд, вновь пересмотревший дело, не разрешил вопроса о повороте исполнения отмененного решения (ст. 444 ГПК РФ), то не может согласиться с указанием в заявлении истца на то, что обязательство возврата ответчиком денежных средств наступило с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Соответственно обязательства возвратить денежные средства возникают только после вынесения определения о повороте судебного решения.

Вынесенное Кировским районным судом решение о повороте судебного решения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными изначально.

Считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и после ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку такое взыскание возможно только вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик же получила денежные средства законно и обоснованно по исполнительному листу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом, что подтверждает и сам заявитель АО «ВостСибАГП».

С момента вступления в законную силу судебное решение обладает признаком исполнимости и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Ответчик предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому уже были исчерпаны все средства судебной защиты (Верховный Суд РФ оставил кассационную жалобу АО «ВостСибАГП без удовлетворения). Основания для принудительного исполнения судебного акта имелись, и его исполнение было окончено до принятия решения судом о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, получение ею денежных средств по исполнительному листу нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Кроме того, при разрешении исковых требований АО «ВостСибАГП» следует учесть, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли договорные отношения, и поэтому отказал ответчику в иске, то считается, что правоотношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер, а поэтому на них не могут распространяться правила ст. 395 ГПК РФ.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного иска следует установить, является ли АО «ВостСибАГП» надлежащим истцом для требования в свою пользу данных процентов, так как согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04. 2015г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие».

Счета, открытые в Байкальском банке Сбербанка России с БИК 042520607, с корреспондентских счетов которых, производилось удержание в ответчика пользу, принадлежали ОАО «ВостСибАГП», а не АО «ВостСибАГП» (Справка ИФНС России по 

<

адрес> в отношении должника *** от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно выписке из реестра юридических лиц представленных в материалы дела АО «ВостСиб АГП» правопреемником ОАО «ВостСибАГП» не является, из этого можно сделать вывод, что денежные средства, перечисленные ответчику, ему не принадлежали, а значит, АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» не имеет права требования возврата ему данных денежных средств, а так же процентов за неисполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что ответчик не признает исковые требования АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в полном объеме, считает необходимым обратить внимание суда на то, что в любом случае требование о взыскании процентов в размере 164444 руб. 40 коп. не являются соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно же ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, считает, что АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» следует отказать в исковых требованиях к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснения, данные представителем, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», указывая в своем заявлении на то, что вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, и как следствие их неисполнения влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, не соответствует законодательству и правоприменительной практике по вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта. Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству», которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна, так как исходя из положений п. 50. п. 54 Постановления Пленума ВСРФ N 7 от 24.03.2016г. следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, а не в случае неисполнения судебного решения.

Так же полагает, что исходя из законного Определения ВС РФ № 66-КФ15-464 от 07.09.2015г., которое имело преюдицициальное обязательство при принятии решения, без проверки и передоказательств фактов, ранее установленными вступившим в силу решениями, обязательство возврата денежных средств предприятию, лежит непосредственно на бывшем руководителе филиала ФИО6, которая, являясь его работником подписала и взяла деньги по договору займа.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВостСиб АГП» о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «ВостСиб АГП» в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. В связи с чем, в отношении АО «ВостСиб АГП» было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 2345 629 рублей. В порядке исполнения требований исполнительного документа с АО «ВостСиб АГП» в пользу ФИО1 взыскана сумма 2 345 629 рублей, что подтверждается платежным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961,63 рублей, платежным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 171,18 рублей, платежным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1630 380,19 рублей, платежным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 981,01 рублей, платежным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 444,52 рублей, платежным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 690,47 рублей.

Постановлением президиума Иркутского областного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена кассационная жалоба АО «ВостСиб АГП», отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ОАО «ВостСиб АГП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое апелляционное рассмотрение по существу в ином составе судей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ВостСиб АГП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца ФИО1 решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным суд г. Иркутска вынесено определение об удовлетворении заявления АО «ВостСиб АГП» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к АО «ВостСиб АГП», в соответствии с которым произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения апелляционного определения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО1 возникли обязательства по возврату взысканных с АО «ВостСиб АГП» в ее пользу по исполнительному производству денежных средств в общем размере 2345 629 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым юридическим фактом, подлежащим установлению, является момент возникновения у ФИО1 обязательства по возврату полученных ею ранее денежных средств по исполнительному листу с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, т.е. установление момента возникновения у нее отсутствия предусмотренного законом основания для пользования денежными средствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что до отмены судебного акта, который был ранее исполнен, ответчик по настоящему делу не мог и не должен был знать о неосновательности получения им денежных средств. Однако поскольку в последующем судебный акт, на основании которого были получены денежные средства, был отменен, а полученные взыскателем денежные средства должнику своевременно не возвращены, то на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу судебного акта об отмене решения суда, которое было исполнено в размере 2 345 629 рублей (ст. 1107 ГК РФ).

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то оснований для взыскания денежных средств с АО «ВостСиб АГП» в пользу ФИО1 с указанного момента не имелось.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 2 345 629 рублей, взысканные ФИО1 по исполнительному листу и добровольно не возвращенные ею после принятия ДД.ММ.ГГГГ судебного акта об оставлении решения без изменения и осуществления ДД.ММ.ГГГГ поворота исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как приобретенные без должного правового основания.

При этом, установлено, что ответчиком денежные средства были возвращены не в полном объеме, только в общем размере 14 844,47 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 351,97 рублей исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет с 15 июля 2016 года 7,15%. Размер ключевой ставки с 14 июня 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2016 года – 9,75%.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также представленный истцом расчет процентов, который проверен судом и является арифметически верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ВостСиб АГП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера процентов, т.к. размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Суд признает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата незаконно взысканных денежных средств явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами до 90 000 рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «ВостСиб АГП» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать. 

При этом, суд не признает доводы ответчика о ненадлежащем истце и о возложении обязанности по возврату денежных средств по договору займа на бывшего руководителя, обоснованными и влияющими на вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как согласно определения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ВостСиб АГП».

Листом записи ЕГРЮЛ от 06.07 2015 года, предоставленным истцом, подтверждается государственная регистрация изменений учредительных документов и наименования с ОАО на АО. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец АО «ВостСиб АГП» при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4489 рублей. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3200 рублей, во взыскании расходов на уплату госпошлины в большем размере необходимо отказать. 

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО « Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 351, 97 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 1 287 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына