Дело №

(УИД 26RS0№-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «МАКС», ФИО1,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 451 800 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2, третьи лица АО «МАКС», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, предварительно восстановив срок для обращения в суд с заявленными требованиями, пропущенный, по ее мнению, по уважительным причинам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решением, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока, а следовательно к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № У-25-45848/5010-004 постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ ФИО2 могла обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте исковое заявление ФИО2 направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ФИО2 указала, что первоначально она обратилась в суд в установленный срок, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ей в связи с наличием недостатков, препятствовавших рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом ФИО2 срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации обусловлен обстоятельствами субъективного характера, однако не является значительным, в связи с чем, с целью соблюдения гарантии соблюдения права истца на обращение в суд, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В свою очередь, руководствуясь ст.ст. 931, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований (как основного, так и производного характера).

При этом суд исходит из того, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 в отношении транспортного средства Lexus NX, VIN: №, г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Между тем АО «МАКС» в ответ на запрос финансового уполномоченного предоставлен договор ОСАГО серии XXX №, согласно которому застрахованным имуществом является транспортное средство Lexus NX, VIN: №, без государственного регистрационного номера.

Так же, в ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии со сведениями с официального сайта АО «НСИС» по договору ОСАГО серии XXX № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus NX, VIN: JTJBARBZ8021*****, без государственного регистрационного номера, тогда как действующих договоров ОСАГО в отношении транспортного средства Lexus NX, VIN: №, г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства истцом фактически не опровергнуты и также достоверно подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, вопреки доводам истца, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus NX, VIN: №, г/н №, не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.