Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-409/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........13 от 18 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ..........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 от 18 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в мотивированной части постановления суд не дал оценки существенным доказательствам, представленным им и опровергающим выводы дознания, а именно заключению независимой экспертизы видеозаписи ........-ФИ, показаниям свидетелей ...........10, ...........7, которые объективно опровергают версию о «необходимой обороне» со стороны ...........6 Суд ограничился общей фразой об исследовании материалов, не опровергнуты и не проанализированы по существу представленные им доказательства, что свидетельствует о формальном и предвзятом рассмотрении дела. Отмечает, что суд бездоказательно согласился с голословным утверждением дознавателя ...........5 о том, что видеозапись не была сфальсифицирована, сославшись на «особенности производства видеозаписи на видеорегистратор». При этом суд проигнорировал детальное техническое заключение судебного эксперта, содержащее конкретные данные о признаках монтажа и редактирования видео. Считает, что дознаватель ...........5 грубо нарушил требования статей 75 и 88 УПК РФ, приняв в качестве основного доказательства сфальсифицированную видеозапись. Кроме того, дознаватель в нарушение требований ст. 88 УПК РФ проигнорировал установленный судебно-медицинской экспертизой факт причинения ему химического ожога глаз (заключение ........-M). Вместо этого он выдвинул собственную, ненаучную и голословную «теорию», заявив, что он не мог получить ожог при первом распылении, так как «продолжал осуществлять активные действия». Обращает внимание, что суд не учел, что в ходе доследственной проверки его, как потерпевшего, не вызывали для дачи объяснений в прокуратуру для полноценного изложения своей позиции. Показания заинтересованного лица – ...........9, которая не была очевидцем событий, были приняты дознавателем без критической оценки, в то время как показания независимых свидетелей ...........10, ...........7 были проигнорированы. Считает, что в постановлении суда отсутствует анализ конкретных доводов жалобы и представленных доказательств. Выводы суда сводятся к механическому повторению позиции дознавателя и прокуратуры, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной и всесторонней оценки дела судом, как того требует ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2025 года отменить, признать постановление дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи ...........5 от 18 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать начальника УВД по г. Сочи устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и возбудить уголовное дело по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного ...........6, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ........ от 28 августа 2024 года по заявлению ...........1 по факту причинения вреда его здоровью.

По результатам проведенной проверки, в том числе дополнительной, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 18 октября 2025 года дознавателем ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2025 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки КУСП ........ от .........., истребованный судом и представленный органом следствия, который в полном объеме исследован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по сообщению о преступлении была проведена не в полном объеме, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку дознавателем проведена проверка по всем доводам, изложенным в материалах проверки.

Так, из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что дознавателем были выполнены все необходимые следственные действия, опрошены ...........1, ...........8, ...........9, ...........10, просмотрена видеозапись, изъятая с места происшествия ........... Также установлено, что в производстве отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи находилось уголовное дело ........, возбужденное в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которому заместителем прокурора Центрального района г. Сочи был утвержден обвинительный акт и уголовное дело было направлено в суд.

Кроме того, проведены иные следственные и процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, дана полная, обоснованная и квалифицированная оценка фактическим и процессуальным обстоятельствам.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка всех указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2025 года дана мотивированная оценка всем собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной органом дознания проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах проверки.

Несогласие заявителя с выводами суда об обоснованности выводов дознавателя само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ...........1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева