Судья - Анищенко Т.В. 

Дело № 7-2561/2019 / 12-1035/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 декабря 2019 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Паламаренко Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Паламаренко Ларисы Витальевны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие» 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Паламаренко Л.В. просит постановление судьи районного суда отменить, полагая о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель «Наследие» ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, извещенный надлежаще, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник Паламаренко Л.В., жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Привлекая ООО «Наследие» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2019 г. государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту того, что 05 июля 2019 г. в 15:30 час. по адресу: 

<

...> в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было выявлено, что на тротуаре производились работы по устройству водосточной системы, при этом умышленно созданы помехи в дорожном движении, проход по тротуару ул. Сибирская 31 полностью ограничен натянутыми киперными лентами, в результате чего пешеходы были вынуждены двигаться по проезжей части, где не обеспечена их безопасность, предупреждающие о созданной помехе в движении, временные дорожные знаки отсутствуют, а также повреждена дорога - разрушена часть тротуара и бордюрного камня, по зоне установки водопропускного канала с крыши здания до проезжей части ул. Сибирская, на месте производства работ схема организации дорожного движения отсутствует, согласование органов местного самоуправления на размещение водопропускного канала с повреждением дороги не представлено.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении указанное должностное лицо в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ определением от 07 августа 2019 г. истребовало у ООО «Наследие» сведения и документы необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. 

Определение об истребовании сведений от 07 августа 2019 г. получено ООО «Наследие» 14 августа 2019 г. 

В трехдневный срок истребованные сведения представлены не были, уведомление о продлении срока предоставления сведений в адрес должностного лица не направлялось. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ООО «Наследие» требований должностного лица, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ООО «Наследие» правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, со ссылкой на то, что истребуемые документы не были представлены по вине менеджера по работе с клиентами Б., которая без должных полномочий приняла письмо и не сообщила о нем, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Наследие», поскольку определение об истребовании сведений было получено обществом, а ненадлежащая организация порядка приема и обработки корреспонденции не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Непредставление сведений и документов, истребованных определением от 07 августа 2019 г. ставило под угрозу исполнение должностным лицом административного органа возложенных на него функций. Несмотря на то, что общество впоследствии было привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ без предоставления истребуемых документов, угроза исполнения должностным лицом административного органа возложенных на него функций имела место быть, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. В данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать целям, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наследие» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Наследие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Паламаренко Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)