Судья Левкин В.Ю. дело № 22-204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 31 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.И.,

при секретаре Кащтановой Т.Н.

с участием прокурора Авдеенко Д.А.

осужденного ФИО1,

адвоката Салимовой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционным жалобам и дополнениям к ним на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

<

дата> по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 5 дней;

<

дата> по части 2 статьи 318 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание назначенным по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 

<

дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время нахождения под стражей по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Салимовой А.А., по доводам изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, прокурора Авдеенко Д.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности вынесенного судебного решения и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, он осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом первой инстанции, 

<

дата>, около 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение плуга навесного 3-х лемехового, который находился возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежал П.Н., указанный плуг ФИО1 предложил приобрести Ч.И. за 

<

данные изъяты>, на что Ч.И. согласился. 

<

дата>, около 

<

данные изъяты>, Ч.И. на принадлежащем ему тракторе марки 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> подъехал к территории, прилегающей к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где его ожидал ФИО1, который сообщил, что плуг принадлежит ему и дал разрешение на погрузку плуга. После чего, Ч.И. подцепил указанный плуг к прицепному механизму своего трактора и покинул место совершения ФИО1 преступления. В результате чего потерпевшему П.Н. был причинен значительный материальный ущерб в размере 19 526 рублей 00 копеек.

<

дата>, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с 

<

данные изъяты> В.М., А.Т. и К.Л. находился в помещении зала квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ним и К.Л. возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 держа в руке опору для передвижения – клюшку, высказал в адрес К.Л. угрозу убийством, нанеся ей клюшкой два удара в грудь. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивный характер и активные действия ФИО1 сопровождающиеся угрозой убийством и то, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, К.Л. высказанную в свой адрес угрозу убийством восприняла реально и у ней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи чужого имущества, в угрозе убийством, признал полностью, пояснил, что он проживал с 

<

данные изъяты> К.Л. в 

<

адрес> в ее квартире. Ранее К.Л. состояла в браке с П.Н. и ему было известно, что П.Н. имел в собственности плуг от трактора, который находился возле 

<

адрес>. Ранее, он предлагал К.Л. продать плуг П.Н., однако К.Л. всегда отвечала отказом. Вопреки воли К.Л., он решил продать плуг. Для чего в дневное время, 

<

дата>, предложил ранее незнакомому К.Н., приобрести плуг для трактора, на что последний отказался, но при этом продиктовал телефонный номер и пояснил, что владелец данного номера может приобрести плуг. Он позвонил по указанному телефонному номеру, который принадлежал Ч.И. и предложил приобрести плуг для трактора за 

<

данные изъяты>. На что ранее незнакомый Ч.И. согласился, они договорились о встрече. Примерно около 

<

данные изъяты> 

<

дата>, к дому 

<

№> расположенному по адресу: 

<

адрес> приехал Ч.И., которому он пояснил, что плуг принадлежит ему, в настоящее время плуг ему не нужен и поэтому возникла необходимость его продать. Осмотрев плуг, Ч.И. передал ему за него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, что он не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

По его мнению, вина в совершении преступлений не доказана, доказательства сфабрикованы, протоколы показаний свидетелей на предварительном следствии подписаны потерпевшей К.Л.

Ссылается на то, что виновность в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации ничем не подтверждена, кроме показаний потерпевшей К.Л., которая испытывает к нему личную неприязнь. ФИО2 в судебном заседании, показали, что не слышали угроз убийством с его стороны в отношении К.Л. и не подтвердили показания, данные на предварительном следствии.

Утверждает, что кражу плуга он не совершал. Отмечает, что потерпевший П.Н. не представил никаких документов на похищенный плуг, кроме того данный плуг не состоял на учете в 

<

адрес>

Обращает внимание на то, что действия прокурора не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Также он считает, что судом не полностью учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как наличие на 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на приговор 

<

адрес> райсуда 

<

адрес> о наличии у него 

<

данные изъяты>, считает, что постановивший в отношении его приговор, 

<

адрес> райсуд необоснованно учел только одного. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитова Е.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкций статей УК Российской Федерации, с учетом общественной опасности содеянного и наступивших последствий. Полагает, что наказание является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, обеспечивает достижение целей наказания и должным образом повлияет на исправление осужденного. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая К.Л. утверждает, что вина ФИО1 полностью доказана в судебном заседании, как человек он характеризуется только с отрицательной стороны, не заслуживающий никакого снисхождения при назначении наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший П.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает их лживыми и не соответствующими действительности. Полагает, что вина ФИО1 полностью доказана в судебном заседании. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на нее государственного обвинителя и потерпевших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания потерпевших П.Н. и К.Л., свидетелей К.Н., К.Л., А.Т., В.М., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта, протокол очной ставки от 

<

дата> между потерпевшей К.Л. и подозреваемым ФИО1, иные документы, и дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации, указано по каким основаниям суд принял доказательства, признав их достоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, на основании которых, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Так в ходе судебного заседания потерпевшая К.Л. показала, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее в квартире находились - сын В.М. и мама А.Т. В квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал грубить ей и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Словесная брань со стороны ФИО1 переросла в драку, где последний нанес ей не менее 10 ударов руками по лице и не менее 3 ударов ногами по телу. В момент ее избиения к ней подбежал 

<

данные изъяты> П.М. и начал оттаскивать ФИО1 от нее. Находившаяся в этот момент в зале данной квартиры А.Т., просила ФИО1 прекратить избиение, однако ФИО1 выхватил из рук А.Т. принадлежащую ей клюшку, подошел к ней (К.Л.) и высказал в ее адрес фразу «я тебя убью» и в подтверждение своих слов, держа клюшку в правой руке, с достаточной силой нанес ей клюшкой два удара в грудь. Угрозу убийством со стороны ФИО1, восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы со стороны ФИО1

Данные показания подтверждаются показаниями самого ФИО1 и свидетелей А.Т. и В.М., данными ими в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего П.Н. данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, видно, что у него в собственности имелся трактор 

<

№> совместно с трехлемеховым плугом. Трактор он продал, а плуг с разрешения К.Л., с которой он ранее состоял в законном браке, остался на хранение около ее дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Разрешения на продажу принадлежащего ему плуга ФИО1 не давал, каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. 

<

дата>, К.Л. сообщила, что ее муж ФИО1 похитил принадлежащей ему плуг. В ходе осмотра плуга, он узнал принадлежащий ему плуг, который похитил и продал ФИО1 

Также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.И. усматривается, что 

<

дата> в 

<

адрес> у ФИО1 приобрел плуг, за который передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показал, что от Ч.И. ему стало известно, что он купил у ФИО1 плуг за 

<

данные изъяты>.

Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей и потерпевших, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкований их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК Российской Федерации. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации и по ним приняты мотивированные решения. Суд первой инстанции, проверил все заявления и доводы осужденного, тщательно исследовал и проанализировал представленные доказательства, и дал им надлежащую оценку.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан убедительный вывод о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих подсудимого. Принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию обоих преступлений, принесение извинений потерпевшей К.Л., состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации признан рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений, также отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей К.Л.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и снижению, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

Довод осужденного о том, что суд не в полной мере учел как смягчающее обстоятельство – 

<

данные изъяты>, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела (л.д.64,71,72), 

<

данные изъяты> детей проживают с его бывшей супругой – К.Л. и только у одного их этих детей, ФИО1 является отцом, 

<

данные изъяты>. Сам ФИО1 нигде не работал, имел временные заработки, употреблял спиртное, неоднократно подвергался административной ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом роли виновного, его поведения во время совершения преступления судом установлено не было, не находит их и судебная коллегия, соответственно оснований для применения статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется.

Указание суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), касающихся изменений категории преступлений по данному приговору, судебная коллегия считает обоснованным. 

Свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал, верно сославшись на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судебная коллегия считает, что действия суда обоснованы, не нарушают права осужденного и не затрудняют его доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при постановлении судом приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий