Дело № 2-144/2026

УИД 25RS0№-49

мотивированное 

решение

составлено 20.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, третье лицо АО «СПЕЦСУ» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Хейдай Голд», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при наезде водителя на препятствие – бетонные блоки ограждений на проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта «Хейдай Голд», государственный регистрационный знак № составляет 1561900 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы 16000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1561900 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30619 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, в судебном заседании, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам, письменных возражений, указав, что Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «Примавтодор», в судебном заседании, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам, письменных возражений.

Представитель АО «СПЕЦСУ» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе 84 к.м + 960 м. автодороги Осиновка-Рудная пристань произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Хейдай Голд», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомашиной Хейдай Голд», государственный регистрационный знак № стал участником ДТП, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №, определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель транспортного средства «Хейдай Голд», государственный регистрационный знак №, с технической точки должен был руководствоваться п.10.1, п.23.2, п.23.3 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «Хейдай Голд», государственный регистрационный знак №, с технической точки не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «Хейдай Голд», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения имел возможность избежать ДТП при соблюдении Правил дорожного движения.

Экспертом также определен перечень повреждений транспортного средства, полученных в данном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1123800 рублей без учета износа и 351400 рублей с учетом износа.

Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4 который дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, а также подтвердил выводы и обстоятельства указанные в экспертном заключении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также из материалов дела следует, что автодорога Осиновка-Рудная пристань является объектом регионального значения и находится в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 690-па "Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>" министерство является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламент лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, данные требования выполнены не были.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены суду доказательства причинения ему вреда ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений статьи 28 Закона N 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так ДД.ММ.ГГГГ между министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и АО «СЕЦСУ» был заключен государственный контракт на ремонт автомобильной дороги «Осуществление дорожной деятельности – ремонт искусственных сооружений на км. 84+872, км. 98+186 автомобильной дороги Осиновкам – Рудная Пристань в Анучинском муниципальном округе 

<

адрес> в рамках регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть». Установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> уведомило АО «СЕЦСУ» о необходимости в срочном порядке приступить к выполнению этапа работ по устройству временного объезда. Утвердив схему организации движения на участке ремонта мостовых сооружений, необходимости установки дорожных знаков.

Вместе с тем из схемы дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема организации движения на участке ремонта мостовых сооружений в части необходимости установки дорожных знаков в полном объеме не соблюдена, отсутствует часть дорожных знаков.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения 

<

адрес>, а сам по себе факт заключения государственных контрактов не свидетельствует о надлежащем исполнении правообладателя бремени ее содержания. В связи с чем признает надлежащим ответчиком по делу министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, возлагая на него материальную ответственность за причиненной вред в связи с ненадлежащим выполнением функции государственного заказчика по контролю содержания автодороги. При этом судом учитывается, что срок исполнения государственного контракта не наступил, схема организации дорожного движения в полном объеме не исполнена, а министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в полном объеме меры контроля не приняла.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что АО «СЕЦСУ», являясь подрядной организацией и несет ответственность за последствия ДТП, основанием для освобождения от ответственности министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> не является.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по их вине. На место ДТП вызваны сотрудники полиции, которые отобрали объяснение у водителя, составили схему места ДТП, вынесли процессуальное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как следует из заключения эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №, определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя транспортного средства «Хейдай Голд», государственный регистрационный знак №, с технической точки не соответствовали требованиям ПДД РФ, а также наличия возможности избежать ДТП при соблюдении Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая выводы экспертизы, суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с бетонными блоками зависело от выполнения в том числе водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной обстановки.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины ФИО6, приходит к выводу о возложении на министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ответственности по возмещению вреда истцу в долевом порядке 80% или 899040 рублей, определенной в заключения эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9209,70 рублей, поскольку несения указанных расходов являлось необходимым для подачи искового заявления суд, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17624,50 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, третье лицо АО «СПЕЦСУ» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 899040? рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9209,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17624,50 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.