2-264/2025 

74RS0003-01-2024-005078-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

25 марта 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о защите прав потребителя – просила взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору от 15.05.2021 № в сумме 161 079 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору от 29.05.2021 № в сумме 289 943 руб. 06 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 25.03.2025).

В обоснование иска указано, что по условиям заключенных сторонами договоров был застрахован риск диагностирования у ФИО1 критического заболевания. После выявления у ФИО1 

<

данные изъяты> в сентябре 2021 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» не выплатило страховое возмещение, что является основанием для компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в судебном заседании участия не приняло, представило в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключены следующие договоры:

от 15.05.2021 №, по условиям которого ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» обязалось при наступлении временной нетрудоспособности ФИО1 в результате заболевания, временной нетрудоспособности ФИО1 в результате несчастного случая, госпитализации ФИО1 в результате несчастного случая либо первичного диагностирования у ФИО1 критического заболевания выплатить страховое возмещение; плата за участие в программе страхования составляет 13 636 руб. 36 коп., срок страхования установлен 60 месяцев; 

от 29.05.2021 №, по условиям которого ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» обязалось при наступлении временной нетрудоспособности ФИО1 в результате заболевания, временной нетрудоспособности ФИО1 в результате несчастного случая, госпитализации ФИО1 в результате несчастного случая либо первичного диагностирования у ФИО1 критического заболевания выплатить страховое возмещение; плата за участие в программе страхования составляет 24 545 руб. 45 коп., срок страхования установлен 60 месяцев.

Стороны не оспаривали тот факт, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свое обязательство по уплате страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договоры между сторонами заключены в соответствии с Условиями участия в Программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика» (далее – Условия) и Правилами страхования от 18.09.2020 № (далее – Правила).

Как указано в п. 3.1.6 Правил, страховым случаем по риску «первичное диагностирование критического заболевания» является выявление у застрахованного впервые 

<

данные изъяты>

Из имеющихся в распоряжении суда медицинских документов истца следует, что в период 13.09.2021 по 23.09.2021 ФИО1 была госпитализирована и проходила стационарное лечение с диагнозом «

<

данные изъяты> в период с 26.09.2021 по 06.10.2021 – госпитализирована и проходила стационарное лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>

ФИО1 09.04.2024 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового риска «

<

данные изъяты>

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» требования ФИО1 не удовлетворило, письмом от 11.04.2024 предложило представить дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты – заключение невролога с описанием неврологического статуса по истечении не ранее, чем 3 месяца с даты первичного диагностирования заболевания, то есть после 26.12.2021.

Данные требования соответствуют п. 8.5.8 Правил, которые обязывают выгодоприобретателя по договору страхования предоставить страховщику определенный объем документов, позволяющий убедиться в наступлении страхового случая.

ФИО1 06.05.2024 обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» с заявлением, к которому приложила выписку из медицинской карты от 06.05.2024.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» письмом от 04.07.2024 вновь предложило представить дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты – заключение невролога с описанием неврологического статуса по истечении не ранее, чем 3 месяца с даты первичного диагностирования заболевания, то есть после 26.12.2021.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2024 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 не представила заключение невролога с описанием неврологического статуса по истечении не ранее, чем 3 месяца с даты первичного диагностирования заболевания, то есть после 26.12.2021.

Письмами от 04.07.2024, от 13.08.2024 и от 28.02.2025 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» вновь предлагало ФИО1 представить заключение невролога с описанием неврологического статуса по истечении не ранее, чем 3 месяца с даты первичного диагностирования заболевания, то есть после 26.12.2021.

После подачи в суд искового заявления ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» выплатило ФИО1 страховое возмещение – платежным поручением от 13.03.2025 № на сумму 99 431 руб. 86 коп., платежным поручением от 13.03.2025 № на сумму 178 977 руб. 20 коп.

На основании п. 3.16 Условий страховщик принимает решение о страховой выплате и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно).

Выписка от 06.05.2024 из медицинской карты ФИО1 содержит описание ее неврологического статуса на момент осмотра неврологом 06.05.2024, то есть после 26.12.2021; данный документ надлежащим образом удостоверен МАУЗ ОЗП ГКБ №, сомнения в его достоверности у суда отсутствуют. Тот факт, что документ не озаглавлен словом «заключение», юридического значения не имеет. Таким образом, весь объем необходимых для страховой выплаты документов ответчик получил от истца 06.05.2024. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате в срок до 29.05.2024, тогда как фактически выплачено 13.03.2025.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену оказания услуги.

В данном случае истец вправе требовать уплаты неустойки, однако неверно рассчитал ее размер, так как по договору от 15.05.2021 № № неустойка подлежит взысканию в размере 13 636 руб. 36 коп., по договору от 29.05.2021 № в размере 24 545 руб. 45 коп. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, так как неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском, судом не принимаются – в рассматриваемом случае истец не обжаловал в судебном порядке решение финансового уполномоченного, а предъявил требования о защите прав потребителя, которые могли быть заявлены в пределах общих сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его прав по договору личного страхования. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст, состояние здоровья), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 15 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, размер штрафа в данном случае составляет 26 590 руб. 91 коп. из расчета: 50% * (15 000 руб. + 13 636 руб. 36 коп. + 24 545 руб. 45 коп.); оснований для снижения штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки 451 022 руб. 67 коп. (161 079 руб. 61 коп. + 289 943 руб. 06 коп.); данные требования признаны обоснованными на сумму 38 181 руб. 81 коп. (13 636 руб. 36 коп. + 24 545 руб. 45 коп.), то есть на 8,47%.

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 612 руб. 18 коп. Данные расходы суд подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 51 руб. 85 коп. (612 руб. 18 коп. * 8,47%).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина 6 284 руб. может быть возвращена в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 645 руб. 45 коп. (1 345 руб. 45 коп. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в пользу ФИО1 АнатО. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку по договору от 15.05.2021 № в размере 13 636 руб. 36 коп., неустойку по договору от 29.05.2021 № № в размере 24 545 руб. 45 коп., штраф в размере 26 590 руб. 91 коп. и возмещение судебных расходов в размере 51 руб. 85 коп., а всего взыскать 79 824 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АнатО. отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 284 руб. может быть возвращена ФИО1 АнатО. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 645 руб. 45 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 АнатО. – паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: