Дело № 22-784/2021 судья Струсовский С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Калинина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившееся в не рассмотрении ее заявлений от 10 января 2021 года и от 12 февраля 2021 года по факту отключения электроэнергии.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Калинина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери. В обоснование указала, что 10 января 2021 года в период времени с 2 часов ночи до 6 часов утра неизвестными лицами перерезаны электрические провода от столба к ее дачному дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этот же день по данному обстоятельству она обратилась с заявлением в Заволжский отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП №, однако проверка по данному заявлению не проводилась, само заявление УУП ФИО6 списано в номенклатурное дело. Просит признать незаконным бездействие сотрудников и руководства УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, а также признать незаконным списание ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № в номенклатурное дело.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как необъективным и незаконным. Указывает, что в ходе рассмотрения ее жалобы судья не исследовал ни одного доказательства, представленного ею по обстоятельствам жалобы. Обращает внимание, что прокурор, участвовавшая в судебном заседании, не защищала ее права. Отмечает, что ею не получено постановление судьи, принятое по итогам судебного заседания по ее жалобе, она не ознакомлена с материалом по жалобе, несмотря на то, что ею было подано заявление. Считает, что ее жалоба рассмотрена судом с нарушением установленного ст. 125 УПК РФ срока 5 суток, судья необоснованно отложил рассмотрение жалобы по надуманным основаниям – в связи с непредставлением материала, необходимого для рассмотрения жалобы, Заволжским отделом полиции УМВД России по 

<

адрес>. Ссылается на то, что не могла ознакомиться с материалом, представленным сотрудниками полиции в суд, так как она 

<

данные изъяты> и ей не было предоставлено достаточно времени. Считает несостоятельной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении ее жалобы на наличие гражданско-правовых отношений. Просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как усматривается из представленных материалов, 10 января 2021 года Андрюшина И.В. обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением о проведении проверки по факту отключения электричества на ее садовом участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП №.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, однако дверь никто не открыл, какой-либо информации о способе связи с ФИО1 в ходе выезда получено не было. 

20 января 2021 года УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на имя начальника составлен рапорт, согласно которому ФИО7, являющийся председателем СНТ «

<

данные изъяты>», какой-либо информацией по факту отключения электроэнергии на участке ФИО1 не располагает.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения ФИО1 сотрудниками Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери административных нарушений и деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных УК РФ, не выявлено, 20 января 2021 года заявителю направлен ответ, в котором ФИО1 сообщалось, что в ходе проверки изложенные в обращении факты не подтвердились. 

ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский отдел полиции УМВД России по от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа обрезаны провода по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое зарегистрировано в КУСП №.

По данному факту сотрудниками Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, о чем заявителю было сообщено.

Таким образом, оснований полагать, что должностные лица Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> допустили бездействие и не выполнили возложенных на них законом обязанностей по проверке сообщений заявителя, не имеется. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 01 марта 2021 года направлено заявителю 09 марта 2021 года и получено ФИО1 12 марта 2021 года (л.д. 44, 58), право на ознакомление с материалами дела реализовано в суде апелляционной инстанции согласно ее волеизъявлению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с представленным Заволжским отделом полиции УМВД России по 

<

адрес> материалом проверки, для чего в судебном заседании дважды объявлялся перерыв. 

Рассмотрение жалобы заявителя начато судом в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок, отложение рассмотрения жалобы по объективным причинам требованиям закона не противоречит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ исследовались материалы, касающиеся как обращения ФИО1 от 10 января 2021 года, так и 12 февраля 2021 года, на основании которых оценены доводы заявителя, поэтому указание в постановлении суда первой инстанции на заявление ФИО1 от 12 января 2021 года, а не 12 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции считает явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий