№ 44г-52/2019

№ 44г-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 16 октября 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Воротникова С.А., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Петровского М.В., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Стороженко О.Н.,

рассмотрел истребованное кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 27 мая 2019 года, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Томской области Кошеля И.П. на апелляционное определение Северского городского суд Томской области от 27 мая 2019 года, дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Уваровой Т.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения исполняющего обязанности прокурора Томской области Кошеля И.П., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

прокурор ЗАТО г. Северск Томской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными в силу ничтожности сделки:

- по получению ФИО1 взяток от риэлтора агентства недвижимости «Мир квартир» ФИО3 08.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 11.12.2014, 13.03.2015 в виде денежных средств в сумме 4000 рублей лично путем перечисления на счет банковской карты за внеочередное принятие пакета документов и последующую беспрепятственную ускоренную государственную регистрацию перехода права собственности по сделке с объектом недвижимости;

- по получению ФИО1 от директора агентства недвижимости ООО «Квартал» ФИО4 и директора агентства недвижимости «Солнечная сторона» ФИО5, действовавших группой лиц по предварительному сговору, взятки в период с 10.12.2014 по 12.12.2014 в виде денежных средств в сумме 1000 руб. лично за внеочередное принятие пакета документов и последующую беспрепятственную, ускоренную государственную регистрацию перехода права собственности по сделке с объектом недвижимости;

- по получению ФИО1 от директора агентства недвижимости ООО «Квартал» ФИО4 взятки, в период с 06.05.2015 по 31.05.2015 в виде денежных средств в сумме 5000 руб. лично за внеочередное принятие пакета документов и последующую беспрепятственную, ускоренную государственную регистрацию перехода права собственности по сделке с объектом недвижимости;

- по получению ФИО1 от ФИО6 взятки 04.06.2015 в виде денежных средств в сумме 1000 руб. лично путём перечисления на счёт банковской карты за внеочередное принятие пакета документов и последующую беспрепятственную, ускоренную государственную регистрацию перехода права собственности по сделке с объектом недвижимости;

- по получению ФИО1 от ФИО7 взятки 10.06.2015 в виде денежных средств в сумме 1000 руб. лично путём перечисления на счёт банковской карты за внеочередное принятие пакета документов и последующую беспрепятственную, ускоренную государственную регистрацию перехода права собственности по сделке с объектом недвижимости;

- по получению ФИО1 от риэлтора риэлторкого агентства «Площадь» ФИО8 взятки 28.07.2015 в виде денежных средств в сумме 1000 руб. лично путём перечисления на счёт банковской карты за внеочередное принятие пакета документов и последующую беспрепятственную, ускоренную государственную регистрацию перехода права собственности по сделке с объектом недвижимости;

- по получению ФИО1 от директора агентства недвижимости «Титул-Л» ФИО9 23.10.2015 взятки в виде денежных средств в сумме 1400 руб. лично путём перечисления на счёт банковской карты за внеочередное принятие пакета документов и последующую беспрепятственную, ускоренную государственную регистрацию перехода права собственности по сделке с объектом недвижимости;

- по получению ФИО1 от директора агентства недвижимости ООО «Эра» ФИО10 взятки 27.10.2015 в виде денежных средств в сумме 1000 руб. лично за внеочередное принятие пакета документов и последующую беспрепятственную, ускоренную государственную регистрацию перехода права собственности по сделке с объектом недвижимости. 

Прокурор ЗАТО г. Северск Томской области просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к каждой сделке, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по сделкам.

В обоснование иска указал, что вступившим в силу приговором Северского городского суда Томской области от 22.07.2016 ФИО1 признана виновной в совершении двенадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт получения ответчиком взяток и их размер, а так же противоправность умысла установлены при рассмотрении уголовного дела. Поскольку сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон, а их цель является заведомо противной основам правопорядка и нравственности, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 27 мая 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 19.07.2019, ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что в обжалуемых судебных актах не приведен закон, предусматривающий случаи взыскания в доход Российской Федерации полученного по ничтожной сделке, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем положения ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применены судебными инстанциями неверно. Ссылается на то, что санкцией ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена конфискация имущества и денежных средств, полученных в результате взятки. В указанной связи полагает, что интерес Российской Федерации к взысканию денежных средств отсутствует, иск инициирован прокурором в случае, не предусмотренном федеральным законом, а потому производство по делу подлежит прекращению. Отмечает, что в судебных актах не указано, в связи с чем ее доводы о неправомерности применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям отклонены. Ссылается на то, что ее апелляционная жалоба рассмотрена в нарушение ч. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции до его передачи по подсудности мировому судье.

В кассационном представлении, поступившем в суд 15.10.2019, исполняющий обязанности прокурора Томской области Кошель И.П., полагая, что при вынесении апелляционного определения Северского городского суда Томской области от 27 мая 2019 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование указывает, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2018 года рассмотрена в нарушение ч. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, до его передачи по подсудности мировому судье.

По запросу от 15.08.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции 29.08.2019.

Определениями судьи Томского областного суда от 03.10.2019 и от 15.10.2019 кассационная жалоба ФИО1, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Томской области Кошеля И.П. с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Северского городского суда Томской области от 27 мая 2019 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены Северским районным судом г. Томска при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28.12.2018.

Положениями части 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, прокурор ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств. 

Определением судьи Северского городского суда Томской области Кокаревич И.Н. от 02.07.2018 иск принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 17.07.2018 и на 30.07.2018, судебное разбирательство на 13.08.2018 (л.д. 1, том 1).

В судебном заседании 13.08.2018 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 27.08.2018, судебное разбирательство назначено на 06.09.2018 (л.д. 33-35, том 1).

06.09.2018 председательствующим по делу Кокоревич И.Н проводится судебное заседание, в котором суд выслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, исследует письменные материалы дела, проводит судебные прения и 07.09.2018 суд выносит определение о передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Северского судебного района Томской области (л.д. 106-107, том 1). 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем дело с апелляционной жалобой ФИО1 рассмотрено Северским городским судом Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н., которым принято по делу обжалуемое апелляционное определение от 27.05.2019 (л.д. 24-27, том 2).

По смыслу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции вызван необходимостью полного исключения ранее сформировавшегося мнения судьи на перспективу подаваемой жалобы. Судья, совершающий процессуальные действия в последующей инстанции, должен быть объективен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на какие-либо процессуальные действия, совершаемые в ходе рассмотрения дела и в последующем препятствующие повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. Следовательно, совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде иной инстанции.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после разрешения спора мировым судьей, апелляционная жалоба была рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Кокаревич И.Н., принимавшей участие в рассмотрении иска в качестве судьи суда первой инстанции, проводившей процессуальные действия, а затем передавшей дело по подсудности мировому судье.

Несоблюдение требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке, апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 27.05.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

С учетом отмены судебного постановления по указанному выше основанию, иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Северского городского суда Томской области по делу по иску прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств отменить. 

Дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий