Дело № 2-1500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., 

с участием представителя истца, Администрации ГО г. Кумертау РБ, - ФИО1 (по доверенности 

<

...> от 

<

...>),

ответчика ФИО2,

при секретаре Ячменьковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городского округа город Кумертау РБ к ФИО2 о возложении обязанности исполнить условия договора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа город Кумертау РБ (далее также – истец, Администрация) обратилась с указанным иском к ФИО2 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 

<

...> заключен договор 

<

...> (далее также – договор) купли-продажи материалов, полученных в результате демонтажа муниципального имущества - нежилого здания (Учебный корпус), расположенного по адресу РБ, 

<

...>, которое истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался в срок до 

<

...> оплатить указанное имущество и в срок до 

<

...> произвести демонтаж и уборку территории от строительного мусора, оставшегося после демонтажа. 

Также в соответствии с договором покупатель обязан произвести рекультивацию земель под объектом недвижимости и очистку от строительного мусора по завершении демонтажа работ и сдать продавцу.

Из акта от 

<

...> обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу РБ, 

<

...>, следует, что часть стены здания находится в не разобранном виде, по всей территории разбросан строительный мусор, имеются фрагменты мусора внушительных размеров. Следовательно ответчиком обязательства в части производства демонтажа и очистки территории от строительного мусора, по рекультивации земельного участка под объектом недвижимости не исполнены в установленный договором срок.

На направленную в адрес ответчика претензию от 

<

...> поступил ответ от 

<

...> об отказе от исполнения взятых на себя обязательств по договору. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

В судебном заселении представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнила, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства, он мог заранее оценить имевшиеся риски. Поскольку здание в настоящее время не до конца демонтировано, его невозможно снять с кадастрового учета. Кроме того, истец не может нанять застройщика, в связи с наличием не до конца демонтированного здания.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку при заключении договора ему говорили, что никто в суд обращаться не будет, ему будут помогать, а теперь те должностные лица не работают в Администрации, всю вину сваливают на него.

Ранее он неоднократно сносил школы и жилые дома, убирал территорию, претензий к нему не было.

По данному договору он почти разобрал школу, осталась одна стена, но рядом с нею проходит линия электропередачи, он не смог найти собственника указанной линии, поэтому стену не снес до конца.

Кроме того, оказалось, что фундамент школы «литье», его невозможно расколоть. Он нанимал экскаватор, который работал 4 дня, а когда у ковша сломались три «клыка», технику забрали. Фундамент имеющейся техникой разобрать невозможно, а нанимать солидные организации у него нет средств.

Для того, чтобы рассчитаться с рабочими, он брал потребительские кредиты на 800000 рублей и на 222000 рублей в 2017 году, затем перекредитовался в 2018 году.

Признал, что зимой он получал претензию от Администрации об исполнении условий договора.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в частности, возникают из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор 

<

...> от 

<

...>, купли-продажи материалов, полученных в результате демонтажа муниципального имущества, согласно которому истец обязался передать ответчику материалы, полученные в процессе списания муниципального имущества – нежилое здание (Учебный корпус), расположенное по адресу РБ, 

<

...>, - именуемое «имущество», а покупатель в срок до 

<

...> обязался оплатить указанное имущество, в срок до 

<

...> произвести демонтаж и уборку территории от строительного мусора, остающегося после демонтажа (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что ответчик обязан принять имущество от истца по передаточному акту не позднее чем через тридцать дней с момента выполнения обязательств, указанный в п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора (десятидневный срок со дня подписания договора), произвести рекультивацию земель под объектом недвижимости и очистку от строительного мусора по завершению демонтажных работ и сдать продавцу.

Из акта обследования земельного участка по указанному выше адресу от 

<

...>, составленного комиссией, образованной Администрацией, установлено, что по состоянию на указанную дату часть стены здания находится в не разобранном виде, по всей территории разбросан строительный мусор, при этом имеются фрагменты мусора внушительных размеров.

<

...> в адрес ответчика истцом направлялась претензия об исполнении условий договора, в которой было предложено до 

<

...> исполнить условия договора от 

<

...> 

<

...>, предусмотренные п. 1.1., пп. 3.1.4 договора (произвести полный демонтаж имущества, произвести уборку территории от строительного мусора, оставшегося после демонтажа, произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 02:60:020107:4, сдать указанные работы по акту продавцу.

В судебном заседании ответчик признал факт частичного не завершения демонтажа здания, наличия строительного мусора на земельном участке, не проведении рекультивации земельного участка, а также получения претензии от истца.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо истцу от 

<

...> о том, что им был произведен демонтаж школы, он арендовал трактор и экскаватор, в течение трех дней производилась утилизация строительных отходов от сноса и демонтажа здания, частично мусор был убран. При работе деформировался ковш, зубья – техника не справилась с работой и ее забрали обратно. Он понес большие затраты, оставшийся мусор вручную убрать невозможно, на привлечение другой техники у него нет денежных средств.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на нежилое здание (учебный корпус) по указанному выше адресу зарегистрировано за администрацией ГО г. Кумертау РБ, кадастровый номер земельного участка 

<

...>. 

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком не полностью выполнены взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако требование в части рекультивации земельного участка с кадастровым номером 

<

...> подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно условиям договора рекультивации подлежит только земля под объектом недвижимости.

При этом, суд считает несостоятельными указанные выше доводы ответчика о том, что он заключал договор на иных условиях, ему должны были помогать, не обращаться в суд, - поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждены. 

Довод об отсутствии денежных средств и заключении договоров потребительского кредита также не является основанием для отказа в исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с обоснованной подачей иска, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Городского округа город Кумертау РБ удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору 

<

...> от 

<

...>, а именно: произвести полный демонтаж имущества, являющегося предметом договора – нежилого здания (учебный корпус), расположенного по адресу: РБ, 

<

...>; произвести уборку территории от строительного мусора, оставшегося после демонтажа; произвести рекультивацию земельного участка, находящегося под указанным объектом недвижимости; сдать выполненные работы по демонтажу, уборке территории от строительного мусора, рекультивации земельного участка по объектом недвижимости, Администрации ГО г. Кумертау, с составлением соответствующего акта. 

Отказать в удовлетворении остальной части требования о возложении на ФИО2 обязанности произвести рекультивацию всего земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>