Дело № Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор Северного районного суда г.Орла от 25 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 14.08.2020 Северным районным судом г.Орла по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

- 21.03.2023 Северным районным судом г.Орла (с учётом апелляционного постановления от 31.05.2023) по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, со штрафом 114 400 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на 4 года (наказание не отбыто),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северного районного суда г.Орла от 21 марта 2023 г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 114 400 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 

<

дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО7, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершённого преступления, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе наличия на его иждивении малолетних детей, суд не рассмотрел возможность назначения менее строгого наказания, а также не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, судом не учтено время его нахождения в следственном изоляторе в период расследования уголовного дела. Обращает внимание, что на момент совершения преступления приговор Северного районного суда г.Орла от 21.03.2023 г. не вступил в законную силу, в связи с чем считает несправедливым назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО6, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного; изменить вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение; зачесть в срок отбывания наказания время этапирования для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы и нахождения в СИЗО-1 

<

адрес>. Указывает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении осуждённого малолетних детей, суд не рассмотрел возможность назначения менее строгого наказания, а также не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, судом не учтено время нахождения ФИО1 в период расследования дела в следственном изоляторе, куда он был доставлен из колонии-поселения для прохождения экспертизы. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания и определении вида исправительного учреждения неправильно применены положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определено отбывание наказания в колонии общего режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, тогда как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести до вступления в законную силу приговора от 21.03.2023 г., по которому ему было назначено лишение свободы. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4 просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование требований указано, что судом необоснованно применены положения пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, а не тяжкое, а также необоснованно учтено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что опровергается материалами уголовного дела. Полагает, что, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, который обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней тяжести, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом повторно учтено при назначении наказания обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно, что ФИО1 судим, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ судом ко всем видам наказания применён принцип частичного сложения наказаний, в том числе к штрафу, к которому он не мог быть применён ввиду отсутствия назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ по обжалуемому приговору однородного дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, каковым обоснованно признано наличие малолетних детей у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи необоснованными являются доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которая могла бы служить основанием для назначения менее строгого наказания.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано надлежащим образом. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о зачёте в срок отбывания наказания времени этапирования ФИО1 на основании ст.77.1 УИК РФ из колонии-поселения в следственный изолятор для участия в проведении следственных действий не основаны на законе. До постановления обжалуемого приговора мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не избиралась, в психиатрический стационар для проведения экспертизы он не помещался, а окончательное наказание ему назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г.Орла от 21.03.2023 г.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, а приговор суда в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвинялся и был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Северного районного суда г.Орла от 14.08.2020 г. по ст.264.1 УК РФ.

Поскольку наличие указанной судимости от 14.08.2020 г. является признаком объективной стороны преступления, за совершение которого ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, и иных судимостей на момент совершения инкриминируемого преступления он не имел, то ссылка суда при назначении наказания на судимость ФИО1 как на обстоятельство, характеризующее его личность, не основана на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Обоснованными также являются доводы апелляционных жалоб и представления о неправильном применении уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления постановленный в отношении него приговор Северного районного суда г.Орла от 21.03.2023 г. не вступил в законную силу, в связи с чем осуждённый не может считаться ранее отбывавшим лишение свободы. Совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а не тяжким, поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, необоснованна.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, его поведение до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила ч.2 ст.71 УК РФ, установленные для сложения наказаний. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учётом изложенного довод апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно применён принцип частичного сложения наказаний ко всем видам наказания, в том числе к штрафу, не основан на законе. Как следует из приговора, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северного районного суда г.Орла от 21.03.2023, тогда как неисполненное наказание в виде штрафа, назначенного приговором Северного районного суда г.Орла от 14.08.2020, постановлено исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО6, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г.Орла от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО1 судим, смягчив назначенное ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1, 5 ст.70 УК РФ к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северного районного суда г.Орла от 21 марта 2023 г., окончательно назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет и штраф в размере 114 400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Исключить из приговора указание о том, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 как ранее отбывавшему лишение свободы надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, дополнив, что указанный вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий