Судья Пименова О.М.

 

дело № 33-2562/2017

20 февраля 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б., 

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С., 

рассмотрев 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ПАО СК Росгосстрах на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года, которым постановлено: 

«Исковое заявление ПАО СК Росгосстрах оставить без движения, предложив в срок до 23.01.2017 года устранить указанные недостатки». 

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1, как наследнику Н., заявив требования о взыскании суммы ущерба, причиненного наследодателем. 

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость представления доказательств того, что ответчик является наследником Н., принявшим наследство, либо доказательства невозможности представления указанных сведений. 

В частной жалобе ПАО СК Росгосстрах просит определение отменить, указывая на то, что сведения о круге лиц принявших наследство могут быть получены по запросу суда, о чем при подаче иска заявлено ходатайство. 

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без движения исковое заявление, суд руководствовался ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что ПАО СК Росгосстрах не предоставило доказательств наследственного правопреемства.

При этом суд неправильно истолковал и применил ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, квитанция об оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены к наследнику умершего Н. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суду в порядке ст. 148 ГПК РФ следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в связи с чем отсутствие в представленных с исковым заявлением материалах сведений о наследниках Н. не является предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ основанием, препятствующим движению иска и достаточным для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года отменить.

Исковое заявление ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании суммы ущерба возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий: 

Судьи: