Дело № 2-2136/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

Председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотач» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 07.03.2018 между истцом и ответчиком посредством электронной почты был заключен договор поставки № от 07.03.2018, согласно которому покупатель, ознакомившись с товаром на сайте novotouch.ru приобрел у поставщика товар интерактивный учебно-развлекательный комплекс, стоимость устройства составила 175000 рублей. 27.03.2018 данное устройство получено покупателем посредством доставки транспортной компанией ПЭК. Истцу в момент доставки не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, покупатель неоднократно обращался посредством телефонной связи к ответчику с просьбой предоставить данные для возврата товара и выплатить уплаченные за товар денежные средства, на что, после длительных обещаний, получил отказ. 08.04.2018 ответчику посредством курьерской доставки на юридический адрес и электронную почту info@ novotouch.ru отправлена претензия с требованием о предоставлении данных для возврата товара и выплате уплаченной за него суммы. До настоящего времени требования не выполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ООО «Новотач» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал истец. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 между ООО «Новотач» (производитель) в лице директора М.Н.С. и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого производитель обязался изготовить товар согласно спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой часть договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом № 3 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя, указанный в разделе № 11 договора, в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании, за счет покупателя (пункт 2.1 договора). 

Общая стоимость товара составляет 175000 рублей (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, по требованию любой из сторон по договору. Сторона, расторгающая договор, должна предупредить об этом письменно другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора. В течение 10 банковских дней с даты расторжения договора, стороны обязаны произвести взаиморасчеты с учетом компенсации фактически произведенных затрат (пункт 10.2 договора). 

Из Приложения № 1 к договору № от 07.03.2018 – спецификация, следует, что предметом договора является Интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон» (сенсор 10 касаний, Процессор intel i3, ОС Windows 10, Wi-Fi Да, Память 2 Gb, HDD 60 Gb, Купюрник да, Тип установки напольный) по цене 175000 рублей.

Из счета на оплату от 07.03.2018 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Оплата товара произведена покупателем ФИО1 в полном объеме и 20.03.2018 товар направлен в адрес покупателя, что подтверждается счетом-фактурой №.

27.03.2018 товар получен покупателем, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №, товар доставлен покупателю транспортной компанией «

<

данные изъяты>». 

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 ФИО1 обратился к поставщику с претензией, в которой указал, что желает отказаться от товара и просит вернуть уплаченные деньги в размере 175000 рублей. Претензия был направлена посредством электронной почты на электронный адрес поставщика, указанный в договоре от 07.03.2018. 

08.04.2018 претензия и платежные реквизиты направлены на почтовый адрес ООО «Новотач», что подтверждаются бланком приема отправления и описью вложения курьерской службы «

<

данные изъяты>».

Из совокупности представленных доказательств, и письменных пояснений истца, следует, что договор купли-продажи товара был заключен дистанционным способом. 

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные требования закреплены в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при приобретении товара дистанционным способом, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Поскольку товар был передан покупателю 27.03.2018, суд приходит к выводу, что от товара покупатель вправе был отказаться до 03.04.2018 включительно.

Вместе с тем, из договора от 07.03.2018 № следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, по требованию любой из сторон по договору. Сторона, расторгающая договор, должна предупредить об этом письменно другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора. В течение 10 банковских дней с даты расторжения договора, стороны обязаны произвести взаиморасчеты с учетом компенсации фактически произведенных затрат (пункт 10.2 договора).

Таким образом, обратившись 04.04.2018 в адрес поставщика с претензией об отказе от товара и возврате денежных средств, ФИО1 были соблюдены сроки отказа от товара. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ом, что после получения претензии ООО «Новотач» приняло отказ покупателя от товара и вернуло денежные средства в размере 175000 рублей, ответчиком не предоставлено.

Судом сторонам разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, ответчиком иных доказательств суду представлено не было, в том числе не было представлено доказательств того, что договор заключался на иных условиях, иных сроков поставки товара, несвоевременного обращения истца с заявлением о возврате товара. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, на истце лежит обязанность вернуть товар с сохраненными потребительским свойствам. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. 

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 5 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 90000 рублей ((175000 руб+5000 руб.)Х50%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6150 рублей (5850 рублей - по имущественным требованиям, и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотач» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотач» в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной за товар в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотач» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6150 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть товар: интерактивный учебно-развлекательный комплекс в течение 10 дней с момента выплаты ООО «Новотач» денежных средств. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.