Судья: Полосухина У.В. Дело № 22 – 2354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2021 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего Козиной Н.С., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Щербакова А.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи). 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимый:

24.03.2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2г.;

11.04.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230000руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2г. От отбывания основного наказания в виде штрафа освобожден на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 27.01.2017 года по 11.04.2017 года;

18.05.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2017 года) к 300час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3г., приговор от 24.03.2017 года исполнять самостоятельно;

04.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области неотбытое наказание по приговору от 18.05.2017 года 153час. обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

24.04.2018 года мировым судьей судебного участка №6 судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка) по ст. 264.1 УК РФ к 09мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2г. 06мес. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 24.03.2017 года отменено, на основании ст. 7 УК РФ (приговор от 24.03.2017 года) к 2г. 04мес. лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3г.

19.04.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 06мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2г., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.04.2018 года) к 2г. 06мес. лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3г. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2г. 05мес. 12дн.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 06 месяцев;

на основании ч.ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.А. в защиту осужденного, указывая на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просил приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, считая его чрезмерно суровым. 

Считал, что суд вышел за пределы обвинения и грубо нарушил закон, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, тогда как на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не было указано в обвинительном акте, и отягчающих наказание обстоятельств орган дознания не установил, что позволяло суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считал, что суд должным образом не учел обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, положительно характеризующие осужденного, отраженные в приговоре.

Кроме того, из-за возражений государственного обвинителя ФИО1 был лишен возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке с назначением минимального наказания.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и дополнениях к ней содержатся доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, о суровости наказания, лишении ФИО1 права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке с назначением наказания в порядке ч.5 ст. 62 УК РФ, нарушении закона в части признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, о том, что суд должным образом не учел все смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре. 

В возражениях государственный обвинитель Маклакова М.Н., указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы сужденного и адвоката– без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований для отмены приговора, исходя из следующего. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не оспариваются.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3 (

<

данные изъяты>), подтвердившего факт управления осужденным автомобилем с признаками опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (

<

данные изъяты>) о том, что осужденный отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также письменными материалами дела, в том числе: рапортом, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме (полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его занятость трудом, наличие нетрудоспособной матери, достигшей пенсионного возраста), иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 условное осуждение за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено до совершения им данного преступления при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст.68 УК РФ что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая невозможным исправление осужденного без отбывания наказания, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым достижение целей назначения наказания в данном случае возможно лишь при условии лишения ФИО1 свободы, является обоснованным и убедительным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не усмотрел суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного. 

При этом судом правильно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, при этом на момент постановления приговора выяснено, что ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 05мес. 12дн., что указано во вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения суд определил правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Срок отбывания дополнительного наказания судом исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке права осужденного ФИО1 не нарушило и на справедливость назначенного наказания не повлияло.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника о том, что судом не были должным образом не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, отраженные в приговоре, а также положительные характеристики, наличие постоянного места жительства (доводы осужденного) являются несостоятельными, субъективным мнением авторов жалоб, поскольку все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства неуказанного в обвинительном акте рецидива преступлений и нарушении ст. 252 УПК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании закона, противоречат требованиям ст. 299 УПК РФ.

Установлено, что условное осуждение ФИО1 за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до совершения данного преступления было отменено, ФИО1 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, наказание отбыл. 

Эти обстоятельства были проверены судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щербакова А.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Н.С. Козина