КОПИЯУИД 89RS0006-01-2025-001182-71

Дело №5-2/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 23 января 2026 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, состоящего в должности председателя ГК «

<

данные изъяты>»,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки 14 августа 2025 года было выявлено, что 28 июня 2025 года председатель гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ГК «

<

данные изъяты>», кооператив) ФИО1, находясь на территории указанного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея правоустанавливающих или разрешительных документов, самовольно подключил шлагбаум к электрическим сетям АО «

<

данные изъяты>», а именно к счётчику электрической энергии через отходящий кабель на устройство шлагбаума в обход прибора учёта электрической энергии, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что не согласен с вменённым ему в вину административным органом деянием. Согласно протоколу № заседания правления ГК «

<

данные изъяты>» от 02.07.2021 было принято решение о закупке шлагбаума и его установлении в кооперативе, который был приобретён 16 ноября 2021 года, что видно из платежного поручения от указанной даты. Он был установлен на въезде в кооператив 

<

адрес>. С целью проверки работоспособности, 28 июня 2025 года шлагбаум им при помощи электрика Т был подключён к распределительному щиту через отводящий кабель, при этом подключили только нулевую фазу, а силовой однофазный провод подключили к розетке электропитания, находящейся в гаражном боксе №, который оборудован прибором учёта электрической энергии. Электропитание от указанной розетки подавали не более получаса. Проверку работоспособности шлагбаума осуществлял по его поручению электрик Т. После проверки силовой однофазный провод Т завёл в распределительный щит и просто положил сверху на автомат без какого-либо подключения, где в таком состоянии его обнаружили представители потерпевшего и сотрудники полиции.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность, в том числе, для должностных лиц.

Согласно статям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Частями 1 и 2 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В обоснование виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 08.12.2025, копия акта о неучтённом потреблении электрической энергии № (бездоговорного потребления электрической энергии) от 14.08.2025, протокол осмотра территорий от 14.08.2025 с фото-таблицей к нему, копия протокола № заседания правления гаражного кооператива «Молодежный» от ДД.ММ.ГГ, в котором содержатся сведения о принятии решения о закупке для нужд кооператива шлагбаума, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ, где плательщиком указан ГК «

<

данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ, сведения, представленные АО «

<

данные изъяты>» о том, что между гарантирующим поставщиком и ГК «

<

данные изъяты>» отсутствует договор электроснабжения, в результате бездоговорного потребления электрической энергии Обществу причинён материальный ущерб в размере 122 434 рублей 86 копеек, и другие материалы дела.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 приобщил к материалам дела копию договора энергоснабжения № от 15.12.2021, заключённого между АО «

<

данные изъяты>» и ГК «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании были получены показания от представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего С следует, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день работники АО «

<

данные изъяты>» выявили факт подключения в ГК «

<

данные изъяты>» шлагбаума к электрощитку кооператива без наличия соответствующего договора на энергоснабжение, который на тот период времени не был предоставлен в АО «

<

данные изъяты>». О наличии указанного договора узнала в судебном заседании. Ей известно, что на место выявления несанкционированного подключения выезжал главный инженер С.

Из показаний свидетеля Х, полученных в судебном заседании, следует, что 14 августа 2025 года он с электромонтером З выявили, что в ГК «

<

данные изъяты>» был установлен шлагбаум со стороны въезда в кооператив 

<

адрес>. От шлагбаума шёл электрокабель к распределительному щитку кооператива, расположенного на стене гаража, и заходил в данный щиток. Из двух необходимых кабелей для подачи электроэнергии на устройство шлагбаума был подключен только один кабель – на нулевую фазу, второй силовой кабель, который и даёт возможность использования электроэнергии, на момент выявления и осмотра не был подключен, следовательно, шлагбаум не мог работать ввиду отсутствия электроэнергии и указанного способа подключения. Учитывая, что данный кабель от устройства шлагбаума шёл к распределительному щитку в обход прибора учёта электроэнергии, который находился рядом, то по данному факту З был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Ему неизвестна схема подключения потребителей внутри гаражного кооператива от указанного электрощитка, внутри которого были установлены разные автоматы, включая возможность подключения нулевой фазы. Кто осуществлял подключение одного из двух кабеля, свидетелю неизвестно.

Аналогичные его показания приведены в письменных объяснениях, полученных при составлении протокола об административном правонарушении, (т.1 л.д.5).

Данные обстоятельства подтвердил главный инженер подразделения филиала ЦЭС АО «

<

данные изъяты>» С, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Из его показаний видно, что кабель от шлагбаума на момент его прибытия не был подключен в распределительном щитке кооператива, силовой однофазный кабель был заведён в данный щиток, но не подключен, второй кабель на нулевую фазу был подключен. Однако данный кабель не даёт возможности для потребления электроэнергии, соответственно, не считается, что он подключен к источнику электроэнергии. При имеющейся схеме подключения и нахождении автоматов на три фазы в распределительном щитке, в случае подключения шлагбаума требуется однофазный прибор учёта, которого не было в схеме его подключения, либо если подключать через автоматы через систему трёх фаз, то необходим соответствующий прибор учёта электрической энергии, которого у кооператива не имеется. Трёхфазный прибор учёта электрической энергии имеется только у АО «

<

данные изъяты>», который используется в целях контроля и установлен на подстанции, которая питает электроэнергией кооператив. Свидетель показал, что при номинальной мощности шлагбаума, о которой указывает свидетель Т в судебном заседании, имеющимися средствами контроля выявить потери электрической энергии в течение получаса его работы, о чём даёт пояснения Купчинский, не представляется возможным. С учётом номинальной мощности прибора (шлагбаума), о которой указывает свидетель Т, вполне возможно подключить его через розетку от любого другого источника питания, включая от электропитания от гаражного бокса, о чём указывает Купчинский в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Т видно, что он имеет соответствующую специальность и оказывает в свободное время услуги в качестве электрика, в связи с чем знаком с председателем ГК «

<

данные изъяты>» Купчинским, которому периодически оказывает возмездные услуги, связанные с электрооборудованием. Летом 2025 года он по просьбе Купчинского осуществлял проверку работоспособности шлагбаума, который был установлен при въезде в кооператив с 

<

адрес>. В силу своей профессии он знал, что без прибора учёта электрической энергии и наличия соответствующих документов подключать шлагбаум к электросетям не допускается, поэтому он осуществил монтаж кабеля с нулевой фазой в распределительный щиток, который находился на стене гаражного бокса кооператива, поскольку была такая возможность, и это не нарушало правила подключения электроприборов, а силовой однофазный кабель от шлагбаума он по поручению Купчинского подсоединил в обычную розетку, расположенную в гаражном боксе №, через удлинитель на небольшой период времени, которого хватило проверить работоспособность шлагбаума. Далее силовой кабель он завёл в тот же распределительный щиток, где просто его положил сверху на автомат без какого-либо подключения. Это сделал с точки зрения безопасности и сохранности кабеля от кражи, создав видимость его фактического подключения. Позже по поручению Купчинского он установил однофазный прибор учёта электрической энергии, через который подключил последовательно шлагбаум. Однако электропитания не имеется, так как кооперативом не оформлены соответствующие документы в сетевой ресурсоснабжающей компании, как ему известно, указанный вопрос решается председателем кооператива.

Согласно копии договора энергоснабжения № от 15.02.2023, заключённого между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, истребованного судьёй, видно, что помещение гаражного бокса № ГК «

<

данные изъяты>» оборудовано прибором учёта электрической энергии, сведения о котором приведены в договоре с датой его поверки.

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, перечисленные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что данных доказательств недостаточно для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств показывает, что в действиях председателя ГК «

<

данные изъяты>» ФИО1 отсутствует состав вменённого ему юрисдикционным органом административного правонарушения. К такому выводу судья приходит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как приведено выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ заключается в самовольном подключении к электрическим сетям либо самовольном (безучётном) использовании электрической энергии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Между тем исследованные доказательства свидетельствуют о том, что председатель ГК "

<

данные изъяты>" ФИО1 не совершал указанных действий. Достоверных и достаточных к тому доказательств административным органом в судебном заседании не представлено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что не оспаривается и Купчинским, что им был осуществлён при помощи электрика Т ввод в распределительный электрощиток кооператива двух кабелей от устройства шлагбаума, минуя прибор учёта электрической энергии. Вместе с тем электропитание минуя прибор учёта электрической энергии не подавалось на устройство шлагбаума от распределительного электрощитка, поскольку силовой кабель не подключался к автоматам, находящимся в данном распределительном щитке кооператива.

Указанные обстоятельства объективно установлены содержанием протокола осмотра территорий от 14.08.2025 и фото-таблицей к нему, из которых видно, что силовой кабель не подключен, а также подтверждаются показаниями приведённых выше свидетелей.

Эти же сведения приведены в акте о неучтённом потреблении электрической энергии № (бездоговорное потребление электрической энергии) от 14.08.2025, (т.1 л.д.59-60), где отражено, что фазный провод не подключен в распределительном щитке кооператива.

Оценивая показания представителя потерпевшей С о том, что у ГК «

<

данные изъяты>» не имеется договора на энергоснабжение, что свидетельствует о безучётном использовании электрической энергии при подключении шлагбаума к электросетям кооператива, судья находит их недостоверными, которые опровергаются копией соответствующего договора, представленного в материалах дела.

По указанным основаниям судья признаёт недостоверными аналогичные сведения, которые приведены в справке о причинении ущерба, направленной потерпевшим в суд, (т.1 л.д.58).

К тому же, как установлено судьёй, председатель ГК «

<

данные изъяты>» ФИО1 не подключал шлагбаум в обход прибора учёта электрической энергии, поскольку при проверке его работоспособности, электроэнергия была взята от источника питания, располагающегося в гаражном боксе №, который в свою очередь оборудован таким прибором учёта, что следует из соответствующего договора энергоснабжения, имеющегося в материалах дела, из содержания которого видно, что у абонента имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, что обеспечено учётом потребления энергии.

Возможность подключения устройства шлагбаума с целью проверки его работоспособности таким способом подтверждена показаниями свидетелей Т и С, которые обладают специальными познаниями в указанной области в силу занимаемого служебного положения и наличия профильного образования.

Указанные обстоятельства административным органом в судебном заседании не опровергнуты, не содержат таких сведений и материалы дела, следовательно, в рассматриваемом деле об административном правонарушении объективная сторона вменённого в вину должностному лицу ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в деянии председателя ГК «

<

данные изъяты>» ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ГК «Молодежный» ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко