Дело № 2-1694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Канскому районному Совету депутатов о признании распоряжения об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и уведомления с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Канскому районному Совету депутатов о признании распоряжения об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и уведомления с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата незаконными, мотивируя свои требования тем, что с 10.03.2016г. он являлся муниципальным служащим – консультантом-юристом Канского районного Совета депутатов Красноярского края. 31.05.2017г. он получил письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01.08.2017г. для его подписания, которое отказался подписывать в виду его неправомерности, поскольку депутат ФИО2 не подписал решение Канского районного Совета депутатов о своем избрании председателем Канского районного Совета депутатов на постоянной основе, поэтому у него полномочия председателя Совета не возникли. Следовательно, он не являлся его работодателем, и не был правомочен предупреждать его как муниципального служащего о предстоящем увольнении по сокращению штата. Кроме того, считает, что решение об изменении структуры аппарата Совета, которое вступает в силу после подписания его Главой района и его опубликования, на день вынесения распоряжения об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в законную силу не вступило. Просит признать незаконными распоряжение от 29.05.2017г. №31-р об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01.08.2017г. и уведомление от 30.05.2017г. №151 с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01.08.2017г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая получена им лично. 

Представитель ответчика Канского районного Совета депутатов ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что какого-либо нарушения закона ответчиком не допущено, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Суд, полагая возможным рассмотреть иск в отсутствие истца с учетом позиции представителя ответчика, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (п.2). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (п.3).

Согласно ст. 19 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) указанных в законе случаях.

Согласно ст. 23 вышеназванного закона, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 22 Устава Канского района, принятого решением Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 08.12.2011 N 14-62 (ред. от 26.02.2016) "О принятии Устава муниципального образования Канский район" председатель Совета депутатов, в том числе издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Совета депутатов, подписывает протоколы заседаний сессий Совета депутатов, а также акты районного Совета депутатов, осуществляет прием и увольнение работников аппарата Совета депутатов в соответствии с утвержденным штатным расписанием, определяет правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заедании установлено и ответчиком не оспаривается, что с 10.03.2016г. ФИО1 занимал должность муниципальной службы – консультанта-юриста Канского районного Совета депутатов Красноярского края. Решением Канского районного Совета депутатов №9-60 от 26.05.2017г. «О внесении изменений в решение Канского районного Совета депутатов от 14.07.2011г. №9-35 «Об утверждении структуры аппарата Канского районного Совета депутатов» в соответствии с Законом Красноярского края от 27.12.2005г. №17-4354 «О реестре должностей муниципальной службы», ст.25, 30 Устава Канского района, были внесены изменения в решение Канского районного Совета депутатов от 14.07.2011г. – была исключена должность консультанта – юриста, сокращена численность по должности ведущий специалист на 1 единицу. Решение было подписано председателем Канского районного Совета депутатов ФИО2 и Главой Канского района ФИО4 

Распоряжением председателя Канского районного Совета депутатов от 29.05.2017г. №31-р «О сокращении штата и численности работников» на основании решения Канского районного Совета депутатов №9-60 от 26.05.2017г. «О внесении изменений в решение Канского районного Совета депутатов от 14.07.2011г. №9-35 «Об утверждении структуры аппарата Канского районного Совета депутатов», ст.22 Устава Канского района были внесены изменения в штатное расписание Канского районного Совета депутатов: исключена с 01.08.2017г. должность консультанта-юриста и сокращена с 01.08.2017г. численность ведущих специалистов на 1 единицу.

30.05.2017г. ФИО1 получил письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности консультанта-юриста с 01.08.2017г., также было разъяснено ФИО1, что на 30.05.2017г. в штате Канского районного Совета депутатов не имеется вакантных должностей. 

Согласно акту от 31.05.2017г. об отказе ознакомиться с указанным уведомлением, ФИО1 31.05.2017г. было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, от ознакомления под подпись ФИО1 отказался, уведомление было зачитано вслух. Таким образом, ФИО1 о сокращении штата был уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы истца о незаконности решения Канского районного Совета депутатов №9-60 от 26.05.2017г. об изменении структуры аппарата Совета, распоряжения председателя Канского районного Совета депутатов ФИО2 от 29.05.2017г. №31-р «О сокращении штата и численности работников» в виду отсутствия полномочий председателя Канского районного Совета депутатов у депутата ФИО2, поскольку им не было подписано решение Канского районного Совета депутатов о своем избрании председателем Канского районного Совета депутатов на постоянной основе, следовательно, ФИО2 на тот момент не являлся его работодателем, и не был правомочен предупреждать истца как муниципального служащего о предстоящем увольнении по сокращению штата, суд читает не обоснованными, поскольку 05.10.2016 г. на заседании первой организационной сессии Канского районного Совета депутатов шестого созыва принято решение об избрании председателем Канского районного Совета депутатов ФИО2, незаконным данное решение не признано. ФИО2 находился в занимаемой должности как на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении, так и на день рассмотрения спора по существу, следовательно, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", являлся для истца работодателем. Следовательно, на момент принятия решения Канского районного Совета депутатов №9-60 от 26.05.2017г. и распоряжения председателя Канского районного Совета депутатов от 29.05.2017г. №31-р ФИО2 был правомочен подписывать указанные документы, в соответствии со ст. 22 Устава Канского района.

Доводы ФИО1 о том, что решение Канского районного Совета депутатов №9-60 от 26.05.2017г. «О внесении изменений в решение Канского районного Совета депутатов от 14.07.2011г. №9-35 «Об утверждении структуры аппарата Канского районного Совета депутатов», на день вынесения распоряжения председателя Канского районного Совета депутатов от 29.05.2017г. №31-р «О сокращении штата и численности работников», в законную силу не вступило, поскольку не было опубликовано, суд также считает не обоснованными, поскольку указанное решение от 26.05.2017г. №9-60 было опубликовано в официальном издании - газете «Вести Канского района», выпуск от 29.05.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит, что истцом не представлено доказательств незаконности распоряжения от 29.05.2017г. №31-р об уведомлении его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01.08.2017г. и уведомления от 30.05.2017г. №151 с предупреждением о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата с 01.08.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Канскому районному Совету депутатов о признании распоряжения об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и уведомления с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.