Дело № 2-906/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001147-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 13 августа 2025 года

постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда Челябинской области в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: 

<

адрес>. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> №, под управлением владельца ФИО6, 

<

данные изъяты>, под управлением владельца ФИО1.

Виновником ДТП признан - ФИО1, в действиях которого, как водителя транспортного средства установлены нарушения п. 23.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № по правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила страхования) и получило повреждения в результате ДТП.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> СТОА ООО «Ардос» за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещён. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. Требования полностью поддерживают.

Ответчик ФИО1 извещался судом дважды по месту его жительства. В суд поступило заявление от ФИО1. где он просит дело рассмотреть в его отсутствие и не возражает против заявленных требований. 

Третье лицо ФИО6 извещён о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов административного дела, предоставленного суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге 

<

данные изъяты> км, рядом с 

<

адрес>, с участием транспортных средств № № под управлением собственника ФИО6, 

<

данные изъяты>, под управлением владельца ФИО1..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением владельца ФИО1. Ему вменено нарушение п.п. 29.2 ПДД РФ, по которому предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. водитель ФИО1 перевозил груз (сосна новогодняя) не проконтролировал во время движения крепление и состояние перевозимого груза. В результате чего груз (сосна новогодняя) выпала из прицепа, повредила автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением собственника ФИО6. ФИО1 привлечен к административной ответственности. ФИО1 свою вину в ДТП не отрицает.

Согласно данным ОМВД России по Нагайбакскому району, а именно предоставленной выписке из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля № № является ФИО6.

Автомобиль 

<

данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника ФИО7.

В материалах дела об административном правонарушении ФИО1 указывает, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли- продажи является он.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО6 получил повреждения.

ФИО6 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о признании случая, связанного с указанным ДТП страховым и выплате ему страхового возмещения, поскольку его автомобиль был застрахован в САО «ВСК» ПОЛИС № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях комбинированного страхования.

САО «ВСК» признала случай страховым, и направило на ремонт указанный автомобиль в СТОА ООО «Ардос», что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Услуги ремонта составили 

<

данные изъяты> (л.д. 40-41).

САО «ВСК» приняло решение о выплате выплатить страховое возмещение за ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 39).

Указанная сумма перечислена ООО «Ардос» страховой компанией, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в порядке регресса, в пользу страховой компании следует взыскать сумму ущерба, причинённого автомобилю ФИО8 а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму в счет уплаты госпошлины с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№)), уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу САО «ВСК» убытки в размере 

<

данные изъяты>, в счет уплаты госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района. 

Председательствующий: 

Мотивированная часть решения изготовлена 22 августа 2025 года.

Подлинник документов находится в деле № 2-906/2025 г. постоянного