Дело № 2-426/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000562-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 27 ноября 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в возмещение ущерба 286848 руб., расходов по оценке 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6068 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что 19.01.2023 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, осуществила поворот направо, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6, с места ДТП скрылась. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 286848 руб., истцом понесены расходы на проведение экспертизы, на юридические услуги и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика и определить степень вины. Дополнительно сообщила, что ФИО2 и ее родственники предлагали возместить ущерб в сумме 10 000 руб., на проведение экспертизы не явились, хотя были уведомлены, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал и пояснял, что ФИО2 совершила ДТП с автомобилем на котором он ехал и с места ДТП скрылась, он сообщил о произошедшем в ГИБДД, запомнил номера машины. Автомобиль, которым он управлял принадлежит его отцу, автомобилю причинены повреждения в левой части, от удара его отнесло в мусорные баки, имеются повреждения по передней части. ФИО2 у мирового судьи не отрицала своей вины и того что автомобиль принадлежит ей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал на 10% и пояснял, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № он продал ФИО8 за 10 тыс. руб., составили договор купли-продажи, но документов у него не сохранилось, с регистрационного учета автомобиль не снял, не знает почему, Калмыков обещал использовать машину только для поездки за ягодами в лес, страховки 

<

данные изъяты> на автомобиль не было, о продаже автомобиля ФИО2, ему ничего не известно, он ее не знает. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не представила, на неоднократные запросы суда истребуемые доказательства не предоставила. Поступило ходатайство от представителя по доверенности ФИО9 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО2 не поступили запрошенные в ГИБДД документы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в виду отсутствия уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание.

Суд заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 в 15 час. 30 мин. на перекресте 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, осуществила поворот направо, при выезде с пересечения проезжих частей ее транспортное средство оказалось на полосе встречного движения и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Согласно карточек учета транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 2004 года выпуска, принадлежит ФИО3 с 16.12.2008, а 

<

данные изъяты> г.р.з. №,2020 года выпуска, - ФИО1 с 22.02.2020.

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з№ продан ФИО3 в октябре 2023 года ФИО8, однако соответствующие сведения в регистрационный орган ГИБДД не сообщены ни Юдиным, ни ФИО10.

Доводы ФИО3 о продаже транспортного средства подтверждаются и сведениями из ОГИБДД, согласно которых ФИО8 07.10.2022 управляя данным транспортным средством привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, 25.10.2022 - по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в страховой организации застрахована не была. 

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № фактически являлась ФИО2, которая в опровержение данных доводов никаких доказательств суду не представила несмотря на неоднократные запросы суда. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 объяснения давала как владелец данного транспортного средства, данное транспортное средство обнаружено после ДТП с повреждениями по ее месту жительства. 

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 исковые требования признал в размере 10% в части своей вины в виду непринятия им мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета при его продаже суд принимает признание иска в данной части, т.к оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ставшейся части (90%) суд полагает, что вина лежит на ФИО2, которая являлась непосредственным причинителем вреда. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлениями о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все постановления ФИО2 получены, не обжалованы и вступили в законную силу. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО11 не установлено.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих что на момент ДТП собственниками транспортных средств являлись ФИО5 или ФИО8 суду не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 15.02.2023, проведенного ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № по среднерыночным ценам составляет 286848 рублей.

Данное заключение суд берет за основу, т.к оно выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, возражений со стороны ответчиков не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиками суду не представлено. 

Таким образом с ответчика ФИО3 подлежит взысканию – 28684 руб. 80 коп. (10 % от 286848 руб.), с ответчика ФИО2 - 258163 руб. 20 коп. ( 90% от 286848 руб.)

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором от 09.02.2023 и квитанцией от 15.02.2023 суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО7, последняя обязалась оказать юридические услуги в рамках искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба: в виде правовой консультации, подготовки и составления искового заявления, проведения досудебной работы, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей. 

Согласно расписки от 01.06.2023 ФИО7 получила от ФИО1 20 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, учитывая категорию и сложность спора, учитывая степень занятости представителя истца, объем оказанных им услуг по делу: консультация, составление уведомления о проведении экспертизы, составление искового заявление, участие в четырёх судебных заседаниях, продолжительностью 15 мин., 30 мин., 37 мин., 40 мин. а также учитывая требования разумности и справедливости, то что ответчиками не заявлено о чрезмерности понесённых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оказание юридической помощи на сумму 20000 рублей.

Вознаграждение, выплаченное истцом представителю, не превышает размера вознаграждения за оказание аналогичных услуг по гражданскому делу рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области».

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6068 руб. 48 коп.

Расходы на представителя, за экспертизу, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, т.е с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке 500 руб. ( 10% от 5000 руб.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. (10% от 20000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 606 руб. 85 коп. (10% от 6068,48 руб.), с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке 4500 руб. ( 90% от 5000 руб.), расходы по оплате юридических услуг 18000 руб. (90% от 20000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 5461 руб. 63 коп. (90% от 6068,48 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 2868 рублей 48 копеек, расходы по оценке 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 606 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 283979 рублей 52 копейки, расходы по оценке 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5461 рубль 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт №), ФИО13 ФИО31 (паспорт № №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2023 года.

Судья Н.О.Бердникова