копия

Дело № 2-479/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием представителя истца ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании удостоверения №№ года, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующего на основании ордера серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, в состав которого входит 76 исполнительных производств о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 102 155 рублей 69 копеек. Согласно сведениям Росреестра за должником ФИО2 зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадка гаражей по 

<

адрес>, ряд А, бокс №, кадастровый №, площадью 47 кв.м. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, которое арестовано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадка гаражей по 

<

адрес>, ряд А, бокс №, кадастровый №, площадью 47 кв.м. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

Представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что помимо земельного участка в его собственности имеется автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска, на который тоже может быть наложен арест, кроме того, суду пояснил, что после его освобождения, он устроится на работу и будет погашать задолженность. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, поскольку приобретен ими во время нахождения в браке. Истец с иском о выделе доли должника и обращении взыскания на долю ФИО2 не обращался. Кроме того, у ФИО2 в собственности имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не находящееся в совместной собственности с иными лицами. Судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также, удовлетворение иска повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Поскольку требования об обращении взыскания на имеющиеся на земельном участке помещения, принадлежащие должнику, не заявлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на земельный участок. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила. Ранее представила суду возражения на исковое заявление, указав, что ранее состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут в настоящее время, имущество не делилось, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадка гаражей по 

<

адрес>, ряд А, бокс №, кадастровый № приобретался во время брака, является общим совместным имуществом. Таким образом, поскольку доля ФИО2 из общего имущества супругов не выделена, обращение взыскания на нее невозможно.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк», МИФНС №8 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст.43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 о взыскании общей суммы задолженности в размере 784 979 рублей 12 копеек (л.д.227). 

Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, оборот л.д.157). 

В ходе исполнения требований исполнительных производств в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-187) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадка гаражей по 

<

адрес>, 

<

адрес> №, площадью 47 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Кроме того, ФИО2 принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> наложен арест на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № (л.д.12-13).

По сведениям МО МВД России «Бородинский» на имя ФИО10 зарегистрировано одно транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д.106). 

По сведениям базы данных АИС ГИМС Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а так же ответа службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края на запросы суда, установлено, что за ФИО2 какой-либо техники не зарегистрировано (л.д.100, 125).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в размере 784 979 рублей 12 копеек. На имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, приобретенный ФИО2 и ФИО4 в период брака, следовательно является общей совместной собственностью супругов. Кроме того на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает ошибочным суждение представителя истца о том, что срок исковой давности для раздела имущества стороной ответчика пропущен.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств возможности фактического выделения доли ФИО2 в праве общей совместной собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края (паспорт серии № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-016), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-040) об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.