Судья Янгиров Х.Х. Дело № 22-7083/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО3 – адвоката Гимадиевой Н.А., предъявившей удостоверение № 2724 и ордер № 428692, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараевой А.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки ВАЗ 217280, идентификационный номер ...., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .... РУС, принадлежащий ФИО3 постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 марта 2023 года в селе 

<

адрес> Актанышского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал и показал, что 26 марта 2023 года с утра выпил пиво и сел за руль, поехал в центр деревни, где его остановили сотрудники полиции. На месте задержания прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Г. просит приговор суда изменить и назначить ФИО3 более мягкое наказание без конфискации транспортного средства. Ссылается на то, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал и искренне раскаивается, по делу не имеется каких-либо последствий, он не является злостным нарушителем. Также отмечает, что на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок, отец – инвалид, которые нуждаются в его поддержке. С учетом указанных обстоятельств просит применить к ФИО3 положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание без конфискации транспортного средства, поскольку ФИО3 проживает в сельской местности, что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи. Кроме того, обращает внимание, что наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, то есть фактически ФИО3 был лицом, которому дано лишь право управлять автомобилем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО3, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения №.... от 26 марта 2023 года, протоколом № .... от 26 марта 2023 года об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО3 26 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком .... рус, копией постановления мирового суда судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 января 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО3 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО3, судом не установлено. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО3 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал и учел признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка и отца - инвалида 1 группы.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, для достижения целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности назначения осужденному за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, и применить положения статьи 76.2 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения и смягчения ФИО3 наказания не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки ВАЗ 217280, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... РУС подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании пункта 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования постановлением начальника группы дознания от 24 апреля 2023 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль марки ВАЗ 217280, идентификационный номер ...., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .... РУС, изъятый у ФИО3 в ходе выемки, после чего возвращен ему.

Однако, в нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации данного транспортного средства, а указал лишь на то, что автомобиль принадлежит подсудимому ФИО3 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, пунктом 15 статьи 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката, решить вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 217280, идентификационный номер ...., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .... РУС.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении ФИО3 в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 217280, с идентификационным номером ...., 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... РУС – отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Г. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий