Дело № 1-55/2025 (1-310/2024) УИД 52RS0018-01-2024-003048-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 октября 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Жукова К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего государственных наград, не имеющего инвалидности, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения около своего 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, автомобилем «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также, что находится в состоянии опьянения, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у 

<

адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на автомобиле от вышеуказанного дома в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 проезжая около 

<

адрес>, на автомобиле «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через технический прибор Алкотектор Юпитер — К, заводской номер №, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт №. Кроме того, ФИО1 в 22 часа 55 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он отказался, о чем также был составлен протокол 

<

адрес>. 

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью. Дополнительно пояснил, что имеет двоих малолетних детей, в отношении одного из которых официально отцовство не установлено, но является биологическим отцом данного ребенка. Также участвует в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей сожительницы, с которыми совместно проживает. От дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 92-95), согласно которым вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. По постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от 15.10.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он полностью отбыл. С 2019 года он проживает со своей сожительницей и тремя ее малолетним детьми по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился дома один и выпивал спиртное. После этого он решил доехать до магазина «Пятерочка», расположенного у 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован около 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №3, который доверял ему ключи, чтобы ФИО1 неоднократно ремонтировал данный автомобиль. Когда он возвращался из магазина проезжая по 

<

адрес> навстречу ему двигался патрульный автомобиль ГИБДД со включенным дальним светом, и он решил остановиться. После того как он остановился, он сразу же вышел из своего автомобиля и к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предоставить документы на машину. Он предоставил документы на машину и пояснил инспектору ДПС, что он не имеет водительского удостоверения. После этого он с инспектором ДПС прошел в патрульный автомобиль, где ему предложили сначала пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения через специальный прибор Алкотектор, на что он ответил отказом, потом инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии 

<

адрес>, на что он так же отказался. В дальнейшем автомобиль марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>, Павловский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Огласив показания подсудимого, допросив явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2016 году он приобрел у своего соседа автомобиль марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком № за 80 000 рублей и поставил его на учет в ГИБДД. С подсудимым ФИО1 он знаком, они состоят в приятельских отношениях, он часто ставил данный автомобиль в гараж к ФИО1 для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у Свидетель №3 указанный автомобиль за 80 000 рублей, в связи с этим между ними был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме в двух экземплярах. Один экземпляр договора остался у ФИО1, другой у него. Поскольку на момент продажи транспортного средства им не были оплачены все штрафы по линии ГИБДД, то автомобиль переоформить на ФИО1 в ГИБДД у них не получилось, в связи с чем, до настоящего времени он формально является собственником автомобиля. Денежные средства за покупку автомобиля ФИО1 передавал ему частями. Свидетелю известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, точную дату этих событий назвать затрудняется, это было в конце 2024 года. После произошедшего, автомобиль был помещен на штрафстоянку. К этому моменту ФИО1 уже выплатил ему всю сумму за автомобиль, и фактически данный автомобиль ему уже не принадлежал. Никаких претензий к ФИО1 не имеет. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.12 л.д. 72-73), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком №. Летом 2024 г. он поставил принадлежащий ему автомобиль на ремонт в гараж, к своему знакомому ФИО1. Пользоваться данным автомобилем ФИО1 он разрешал, автомобиль ему доверял. В конце ноября 2024 г. от ФИО1 ему стало известно, что в октябре 2024 г. ФИО1 лишили водительского удостоверения, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком № решил доехать до магазина, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь из магазина, он был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, ФИО1 ему пояснил, что в дальнейшем принадлежащий ему автомобиль был помещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, за исключением того, что он является собственником автомобиля, поскольку таковым был лишь формально, фактически данный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако не переоформлен на ФИО1. В этой связи, поскольку согласно документам автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на него, в ходе своего допроса на стадии предварительного следствия он указал, что является собственником данного транспортного средства, в то время как таковым фактически не являлся. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». Он находился на службе с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, проезжая мимо 

<

адрес>, им на встречу двигался автомобиль марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился молодой человек. В целях проверки документов у водителя, они решили остановить данный автомобиль при помощи фар дальнего света, так как они находились в жилой зоне и время было позднее. В ходе разговора было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является — ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. По внешним признакам таким как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Свидетель №2 предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле был составлен административный материал на ФИО1, при составлении которого применялась видеофиксация, в соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. Далее, инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской №, который находился на борту их патрульного автомобиля, на что он отказался, о чем также был составлен акт 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальным медицинским учреждении — наркологии 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что он также отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. В дальнейшем автомобиль марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что в свою очередь явилось основание для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно со страшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 находились на службе. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Во время несения службы, проезжая мимо 

<

адрес>, им на встречу двигался автомобиль марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился молодой человек. В целях проверки документов у водителя, они решили остановить данный автомобиль при помощи фар дальнего света, так как они находились в жилой зоне и время было позднее. После того как автомобиль остановился, было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является — ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. По внешним признакам таким как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 находился в состоянии опьянения. После чего, он предложил ему пройти в их патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортными средствами для прохождения освидетельствования и составления административного материала. Перед составлением административного материала, он пояснил ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской №, который находился на борту нашего патрульного автомобиля, на что он отказался, о чем также был составлен акт 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальным медицинским учреждении — наркологии г.Павлово Нижегородской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что он также отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. В дальнейшем автомобиль марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был направлен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно- наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, пояснил, что у него имеются DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в их служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Павловский» по факту процедуры задержания, прохождения процедуры освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и помещения транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком № на эвакуатор от ДД.ММ.ГГГГ, который он готов предоставить (л.д. 54-56).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток с копиями материала по делу об административном правонарушении (л.д. 29-44);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской № (л.д.8);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении (л.д. 9);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ задержано транспортное средство: автомобиль «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, и помещено на хранение на стоянку по адресу: Павловское м.о., 

<

адрес> (ИП ФИО2) (л.д. 16, 17);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенного у 

<

адрес>, на котором находилось транспортное средство — автомобиль «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 10-15);

- справка, выданная ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 20, 22);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 23);

- протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство — автомобиль «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 47-49);

- протокол выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Павловский» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60);

- протокол осмотра предмета с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Павловский». На диске имеется видеозапись содержащая момент задержания, прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и помещения транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком № на эвакуатор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно с участием защитника в присутствии понятых указал на участок местности расположенный у 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часлв 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, начал движение находясь в состоянии опьянения, и участок местности расположенный у 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 106-111);

- сведения из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отбывал административный арест в специальном приемнике УМВД России по г. Дзержинску по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области в период с 15.00 ДД.ММ.ГГГГ до 15.30 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в размере 10 суток, отбыто полностью (л.д. 46);

- протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на автомобиль «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, а именно: свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС 

<

адрес>, собственником транспортного средства является Свидетель №3 (л.д. 79-82);

- постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком № и транспортное средство «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, признаны одним и тем же предметом (л.д. 83).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что ФИО5 является её сожителем с 2020 года. Они вместе проживают по месту её регистрации по адресу: 

<

адрес>. У них с ФИО1 имеется совместный ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Однако в свидетельстве о рождении в графу отец ФИО5 не вписан, но фактически, он является биологическим отцом данного ребенка. Кроме того, ФИО1 также принимает активное участие в воспитании и материальном содержании её двоих малолетних детей от её первого брака, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же ей известно, что у ФИО1 имеется еще один малолетний ребенок от другой сожительницы, которому он также материально помогает. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, всем детям ФИО1 помогает материально. Автомобиль, на котором был задержан ФИО1 и отстранен от управления, принадлежал ему, в подтверждении чего в ходе судебного заседания свидетель представила оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного заседания был исследован приобщенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №3 (именуемый в дальнейшем Продавец) и ФИО1 (именуемый в дальнейшем Покупатель), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю и. а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки ВАЗ 21122, VIN 

<

***> №. 2003 года выпуска за 80 000 рублей, настоящий договор составлен в 2-х экземплярах и подписан сторонами. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание. При этом указанные свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса следователем допущено не было.

Показания свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, касающихся принадлежности транспортного средства. 

При этом, оценивая и сопоставляя показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно принадлежности транспортного средства марки ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком №, прихожу к выводу, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО1, т.к. приобрел его у Свидетель №3 по договору купли-продажи за 80 000 руб., однако автомобиль с этого времени не был переоформлен на ФИО1, в связи с наличием у Свидетель №3 неоплаченных штрафов по линии ГИБДД, являются наиболее точными и правдивыми, и именно их возможным положить в основу приговора, поскольку данные показания подтверждаются представленной в судебном заседании копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицаются самим подсудимым и стороной защиты. 

Оценивая показания свидетеля защиты – ФИО4 в части характеристики личности ФИО1, а также о принадлежности ему автомобиля «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи, суд считает их возможным также положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются собранными и положенными в основу приговора иными материалами дела. 

Таким образом, показания перечисленных выше лиц, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, принятых судом доказательств. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с копиями материала по делу об административном правонарушении (л.д. 29-44); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17); справками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), которые суд оценивает как относимые, допустимые, непротиворечивые и дополняющие друг друга, и считает также возможным положить указанные доказательства в основу приговора.

Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, которые являются неизменными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, т.е. данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, относительно принадлежности транспортного средства свидетелю Свидетель №3,, суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора и представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, он является фактическим собственником транспортного средства. 

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 22 часов 55 минут признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и не отрицается показаниями самого подсудимого ФИО1

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства обоснованно, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает обоснованным.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1, а также из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 11.12.2024 (л.д. 61-67), ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Поэтому, с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем и отказавшись выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе справке ОГИБДД МО МВД России «Павловский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и отбывал административное наказание в виде ареста сроком 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в период нарушения ФИО1 п. 2.3.2. и 2.7. ПДД (ДД.ММ.ГГГГ) он, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 15.10.2024.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд удостоверился, что к административной ответственности за данное деяние по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 23).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе допускать управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исходя из диспозиции статьи 264.1 ч.1 УК РФ, с субъективной стороны преступление должно характеризоваться умыслом, который состоит в том, что лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. Наличие ранее назначенного административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения характеризует объективную сторону преступления. 

Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на нарушение водителем ФИО1 данных Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, который, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, преступление в его действиях признается оконченным. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 не имеется.

Назначение наказания

Согласно данным о личности ФИО1 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно, по месту прошлого отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями и по месту прошлой работы характеризуется положительно. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 5 Г.Р. выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа (код по МКБ-10 F 60.3), что подтверждается сведениями о неустойчивости эмоциональных реакций, поведенческих расстройствах со среднего школьного возраста девиантно-делинквентного характера, чем были обусловлены постановки на внутришкольный учет, на КДН и ЗП, в ПДН, наблюдении психиатром и госпитализациях в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом, учитывая результаты предыдущих АСПЭ и данные настоящего клинико-психопатологического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных медицинского характера ФИО1 не нуждается, поэтому вопрос № не подлежит рассмотрению. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и в суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических, токсических веществ (наркомании, токсикомании) не выявляется, поэтому вопрос № не рассматривается (л.д. 102-104).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. 

Подсудимым и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении (л.д.196) и показаниями свидетеля ФИО4;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, участие в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей сожительницы.

Вопреки доводам сторон, факты признания ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, дача соответствующих показаний, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как «явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам дознания не было предоставлено новой, ранее неизвестной им информации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд, полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему по данному преступлению наказание в виде лишения свободы. 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 при назначении наказания суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установлено отягчающее вину обстоятельство.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, наказание за инкриминируемое ему преступление, назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств наказание, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом установлено, что ФИО1 не относится к числу лиц перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеет ограничений к трудовой деятельности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначить удержание в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере десяти процентов.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого. 

Положения ст. 73 УК РФ к принудительными работам не применяются. 

Подсудимого ФИО1 надлежит обязать следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке определяемом ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. На стадии предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем, на основании постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском подсудимого ФИО1. Указанным постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с сокрытием последнего от суда, срок которой постановлено исчислять с момента фактического задержания. 

Согласно сообщению начальника полиции МО МВД России «Павловский» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ФИО1 был задержан на территории Московской области. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, с освобождением ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

При этом в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического задержания по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО5 совершено при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается приобщенным в ходе судебного заседания договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №3 и ФИО4. 

При этом суд учитывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что автомобиль марки «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком № официально не был зарегистрирован на ФИО1 в Госавтоинспекции, однако, фактически был передан ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся собственником указанного автомобиля.

На основании вышеизложенного, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решения о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ или признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Автомобиль марки «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: 

- транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

- документы на автомобиль «ВАЗ 21122 VAZ 21122» с государственным регистрационным знаком №, а именно: свидетельство о регистрации № № и паспорт ТС 

<

адрес>, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля; 

- DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО14. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.И. Красавина