Дело № 1-67/17

Поступило в суд 20.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» февраля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г., 

представившей ордер ** от 03 февраля 2017 года, удостоверение **, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** ***:

-**** ***

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со знакомым ему Потерпевший №1 в ***, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, действуя целенаправленно и умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 значительно слабее его физически и поэтому не может оказать должного сопротивления, нанес множественные удары руками и ногами по телу и в область жизненно важного органа – по голове Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта ** от **** и заключению эксперта **/** от **** Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

множественные подкожные гематомы на теле, ссадины лица, головы, туловища, конечностей (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

закрытый перелом нижней стенки левой орбиты без смещения костных отломков, перелом костей носа без смещения костных отломков, гематома век левого глаза, поверхностная рана верхнего века левого глаза, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов; закрытый перелом проксимальной трети диафизов (метаэпифизарный) правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, отек мягких тканей в области сустава, оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов;

закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома левой ключицы, 3,4,5,6,7,8-го ребер со смещением костных отломков, с явлениями гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), подкожной эмфиземы грудной клетки (скопление воздуха в подкожно - жировой клетчатке; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома ключицы, с явлениями пневмоторакса (скопление воздуха в правой половине грудной клетки), которые каждая в отдельности согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины и наступившими последствиями. 

Адвокат Тимофеева Л.Г., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1, которому в судебном заседании были разъяснены процессуальные особенности судопроизводства в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На назначении строгого наказания не настаивал.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 (л.д. 91-93). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе, наркоманией, алкоголизмом, не страдал и не страдает. У ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями, поэтому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому развитию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. 

С учетом изложенного, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что подсудимый может в полной мере осознавать и воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, так как согласно вышеприведенному заключению эксперта не обнаруживает каких-либо нарушений функций мышления, восприятия, памяти и интеллекта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд полагает необходимым уточнить фабулу предъявленного обвинения в части инициалов подсудимого Горащенко, считать правильными его инициалы А.С., а не А.В, как указано в абзаце третьем обвинительного заключения (л.д. 173). Суд считает, что допущенная органами следствия неточность является явной технической опиской, не влияющей на выводы суда о виновности и квалификацию действий подсудимого, при этом для решения указанного вопроса не требуется исследование доказательств по делу, а фактические обстоятельства совершенного Горащенко деяния не изменяются.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и повлияло на его (Горащенко) способность контролировать свои действия в отношении потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего травму позвоночника, а также принесение им извинений потерпевшему. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против здоровья потерпевшего-инвалида, учитывая данные о личности ФИО1, который на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершил умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда *** от **** подлежит отмене, и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

***, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, в ходе судебного разбирательства был предъявлен иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 83 426 рублей 11 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования гражданского истца признал полностью, согласился с ними. 

Суд находит исковые требования к подсудимому о возмещении имущественного вреда в части расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме ** рублей 11 копеек (по представленной ФИО2 ** **» справке от ****), подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан подсудимым и подлежат взысканию с него в полном объёме. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся по квитанции ** от **** в двух картонных коробках в камере вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по ***, а именно: бумажный конверт с образцами крови потерпевшего, бумажный конверт с фрагментом обоев, наволочку хлопчатобумажную, фрагмент простыни – уничтожить; пару кроссовок черного цвета, кофту мужскую с капюшоном черного цвета с рисунком – вернуть осужденному ФИО1, кофту зеленого цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 4620 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда *** от ****, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда *** от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО ** ***, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****. 

Исковые требования прокурора ***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1, ** рублей 11 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся по квитанции ** от **** в двух картонных коробках в камере вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по ***, а именно: бумажный конверт с образцами крови потерпевшего, бумажный конверт с фрагментом обоев, наволочку хлопчатобумажную, фрагмент простыни – уничтожить; пару кроссовок черного цвета, кофту мужскую с капюшоном черного цвета с рисунком – вернуть осужденному ФИО1, кофту зеленого цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 4620 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Носова Ю.В.