дело №2-1871/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее ОАО «Либерти Страхование») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ... в 01 час 20 минут в городе ... (в районе газовой заправки) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21065 государственный номер ..., в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ-Х6 государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 на основании постановления ... от .... Риск гражданской ответственности ФИО1 по полису ОСАГО ССС ... застрахован в ПАО СК «Росгоссстрах». Риск гражданской ответственности по полису ДОСАГО ... виновника застрахован в ОАО «Либерти Страхование». Истец ФИО1 произвела оценку ущерба у эксперта ИП ФИО7. Согласно заключению, величина компенсации за нанесенный ущерб составила 617981 рубль 88 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнит, в рамках выплаты ОСАГО при лимите в 400 000 рублей. ... истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и экспертным заключением. ... истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, но ответчик разницу в стоимости восстановительного ремонта возместил не в полном объеме. Сумма выплаты составила 79177 рублей 66 копеек, которая является недостаточной для восстановления транспортного средства в полном объеме. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 138804 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, почтовые расходы – 262 рубля 75 копейки.

Определениями Нижнекамского городского суда от 06 июля и ... приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 138804 рубля 34 копейки, почтовые расходы – 262 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку – 29106 рублей, штраф – 60000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 36522 рубля 34 копейки, почтовые расходы – 262 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку – 29106 рублей, штраф – 60000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление указал, что просит учесть, что величина добровольно выплаченного страхового возмещения была рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта по калькуляции ...». При этом расхождение с суммой страхового возмещения, рассчитанной в рамках судебной экспертизы, составляет менее 5%. В этой связи взыскание с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги (л.д.127 оборот).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. 

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 01 час 20 минут на ... (рядом с домом ...) ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21065 государственный номер ..., под управлением ФИО5, и автомобиля БMВ Х6 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10 оборот).

Факт страхования автомобиля БMВ Х6 государственный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС ...) сторонами не оспаривался (л.д.10).

Факт страхования автомобиля ВАЗ-21065 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, у ответчика ОАО «Либерти Страхование» по полису ДОСАГО (...) сторонами не оспаривался. Лимит ответственности по полису 1000000 рублей, срок действия полиса с ... по ... (л.д.52).

Согласно заключению ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БMВ Х6 государственный номер ... с учетом амортизационного износа составила 617981 рубль 88 копеек (л.д.25, 41).

После обращения истца ФИО1 в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ей была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

... ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в размере 217981 рубль 88 копеек (л.д.11-13). 

Согласно выводам экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БMВ Х6 государственный номер ... с учетом амортизационного износа составила 479177 рублей 66 копеек (л.д.67).

... ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО (л.д.14-16). 

... ответчик ОАО «Либерти Страхование» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 79177 рублей 66 копеек (л.д.19).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БMВ Х6 государственный номер ... с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.96, 98, 99).

Согласно дополнительному заключению, подготовленному ИП ФИО13 на основании определения суда, №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БMВ Х6 государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 515700 рублей, без учета износа 737300 рублей.

Представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36522 рубля 34 копейки = (515700 - 400000) – 79177,66.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться дополнительным заключением №..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36522 рубля 34 копейки.

Истцом был предоставлен расчет неустойки за период с ... (день, следующий после частичной выплаты страхового возмещения) по ... и составил он 29106 рублей (1260 х 3% х 770 дней) (л.д.62).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

Отношения в связи со страхованием на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ от ... N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ... N2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1260 рублей (л.д.52). 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком ОАО «Либерти Страхование» не было удовлетворено.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: (36522,34 + 1260 + 2000) : 2 = 19891 рубль 17 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере 12000 рублей, связанные с подготовкой заключения ..., должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 262 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ОАО «Либерти Страхование».

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой был подтвержден ущерб только в сумме 36522 рубля 34 копейки, требования истца были удовлетворены частично на 25% от первоначальной суммы иска, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному присуждению сторонам. В пользу ИП ФИО14 на производство судебной экспертизы подлежат возмещению расходы с ФИО1 в размере 11250 рублей (15000 рублей x 75%), о ОАО «Либерти Страхование» - 3750 рублей (15000 рублей x 25%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1333 рубля 47 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1633 рубля 47 копеек (1333,47+300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36522 рубля 34 копейки, неустойку – 1260 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 262 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, штраф – 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1633 рубля 47 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству экспертизы в размере 3750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству экспертизы в размере 11250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская