Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-269/2025

№ 33-123/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Васильевой А.В., Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», страховая компания, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2024 г. в 13:10 часов около дома № 58 по ул. Мира в р.п. Юргамыше Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтех» и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ему праве собственности и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 25 декабря 2024 г. он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.О.В., согласно экспертному заключению которого от 10 марта 2025 г. № 4239/03/25Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 624695 руб. 15 марта 2025 г. он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения согласно заключения от 10 марта 2025 г. № 4239/03/25Р. В ответе на претензию от 9 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» сообщило о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 212600 руб. Денежные средств в указанной сумме получены 9 апреля 2025 г. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 21 апреля 2025 г. он направил обращение финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 9 июня 2025 г. № отказано в удовлетворении его требований. 6 мая 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 167954 руб. Полагал, что страховая компания в одностороннем порядке в отсутствие его волеизъявления изменила форму страхового возмещения, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 187400 руб. (400000 руб. - 212600 руб.), размер убытков – 224695 руб. (624695 руб. - 400000 руб.), размер неустойки за период просрочки с 3 февраля 2025 г. по 23 июня 2025 г. – 232046 руб. (400000руб. - 167954 руб.).

Просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 187400 руб., убытки – 224695 руб., неустойку – 232 046 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на подготовку экспертного заключения – 20 000 руб., на оплату услуг представителя – 45 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 950 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля старше 10 лет, страховщик наделен правом осуществить страховое возмещение в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Стройтех», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 187400 руб., убытки – 224695 руб., неустойка – 232 046 руб., штраф – 206347 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе выражает несогласие со взысканием убытков. Указывает, что в случае надлежащего исполнения обязательства страховая компания должна была оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа. Денежные средства в данной сумме были перечислены истцу. В силу положений статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство возместить потерпевшему вред в полном объеме сверх страхового возмещения возникло у причинителя вреда. Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения определен в сумме 400000 руб., требования к страховой компании свыше данного лимита противоречат Закону об ОСАГО и удовлетворению не подлежат. Кроме того, выражает несогласие со взысканием штрафа, при этом указывая, что арифметически штраф подлежал исчислению из размера страхового возмещения – 212600 руб., и его размер составляет 106300 руб. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 20 т. 1).

15 декабря 2024 г. в 13:10 по ул. Мира в р.п. Юргамыше Курганской области ФИО2, управляя автомобилем ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ООО «Стройтех», выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

...>, находившимся под управлением собственника ФИО1, двигавшимся на зеленый сигнал светофора, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 22-24 т. 1).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргамышский» от 15 декабря 2024 г. ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора) (л.д. 23 т. 1).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗель NEXT была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Volksvagen Passat ФИО1 – в АО «Т-Страхование» (л.д. 21, 173 т. 1).

16 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором не выбрал форму страхового возмещения (л.д. 173-оборот-177 т. 1).

Письмом от 29 декабря 2024 г. АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, готовыми произвести ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем будет перечислена страховая выплата после представления банковских реквизитов (л.д. 178 т. 1).

Не согласившись со способом урегулирования страхового случая, ФИО1 обратился к ИП Р.О.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Р.О.В. от 10 марта 2025 г. № 4239/03/25/Р рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat составляет без учета износа 624695 руб. (л.д. 26-114 т. 1).

За составление заключения истец оплатил денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 115-119 т. 1).

15 марта 2025 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 624695 руб., неустойки, расходов на составление заключения, приложив к ней заключение ИП Р.О.В. от 10 марта 2025 г. № 4239/03/25/Р (л.д. 120-121 т. 1).

По поручению страховой компании 

<

...> подготовлено экспертное заключение от 7 апреля 2025 г. № OSG-24-415530, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 212600 руб., с учетом износа – 130300 руб. (л.д. 179-189 т. 1).

В ответе на претензию от 9 апреля 2025 г. страховщик уведомил истца о принятии решения произвести выплату страхового возмещения в виде ущерба транспортному средству без учета износа в размере 212600 руб. (л.д. 190 -оборотт.1).

9 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 212600 руб., представляющие собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа (л.д. 123, 191 т. 1).

Не согласившись с действиями страховщика, 21 апреля 2025 г. С.В.АБ. направил финансовому уполномоченному заявление, в котором просил взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в соответствии с заключением ИП Р.О.В. от 10 марта 2025 г. № 4239/03/25/Р, убытки, неустойку (л.д. 124-127 т. 1).

6 мая 2025 г. АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 167954 руб. в счет выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д. 128 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 129-136 т. 1).

Для разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено 

<

...>.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 28 мая 2025 г. № У-25-52043/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 239600 руб., с учетом износа – 140800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 553850 руб. (л.д.192-221 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку произведенная страховщиком выплата в сумме 212600 руб. превышает определенную 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat в соответствии с Единой методикой с учетом износа (140800 руб.), выплаченная страховщиком неустойка в размере 167954 руб. превышает рассчитанную финансовым уполномоченным неустойку (140800 руб. х 1 % х 86 дней = 121088 руб.), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Выражая несогласие с таким способом урегулирования страхового случая, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, в подтверждение размера которых представил заключение ИП Р.О.В. от 10 марта 2025 г. № 4239/03/25/Р.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика права на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 187400 руб. и 224695 руб. соответственно, неустойки в размере 232046 руб. и штрафа в размере 206347 руб. 50 коп., отказав в их снижении на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» приводит доводы несогласия с решением суда в части взыскания убытков и штрафа, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии у страховщика права на осуществление страхового возмещения в денежной форме в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 либо статьей 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаях страховщик вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Достоверных и достаточных доказательств наличия объективных препятствий в заключении договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в спорном правоотношении отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при невыполнении страховщиком перед потерпевшим обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взысканы с АО «Т-Страхование» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 187 400 руб. и убытков в размере 224 695 руб.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по выбору потерпевшего при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта имеется три способа защиты нарушенного права потерпевшего (страховая выплата, либо понуждение страховщика к ремонту, либо взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта), при этом исключена возможность одновременного взыскания страховой выплаты по Единой методике без учета износа и убытков.

Между тем, исходя из позиции истца, заявившего требование к страховщику о выплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной денежной суммой, присужденная судом в качестве страхового возмещения сумма 187 400 руб. наряду с присужденной судом в счет убытков суммой 224 695 руб., также является убытками, в связи с чем в пользу истца с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 412 095 руб.

В отличие от Закона об ОСАГО, гарантирующего возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещении убытков причинителем вреда.

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о неправомерном взыскании убытков в размере, превышающем предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400000 руб.), судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Между тем, в нарушение приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений вышестоящего суда суд первой инстанции исчислил штраф от суммы убытков (624695 руб.) за вычетом произведенной страховщиком выплаты (212000 руб.) и взыскал штраф в размере 206347 руб. 50 коп.

Штраф определяется от суммы неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения, которой при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, организовать проведение ремонта и оплатить его, рассматривается сумма, определенная в экспертном заключении 

<

...> от 28 мая 2025 г. № У-25-52043/3020-004, не оспоренном участниками процесса, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 239600 руб., в связи с чем размер штрафа составляет 119 800 руб. (239600 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных АО «Т-Страхование» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с иском к страховщику был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание АО «Т-Страхование» в доход бюджета в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области государственной пошлины в размере 20882 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 сентября 2025г. изменить в части.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), убытки в размере 412 095 руб., неустойку в размере 232 046 руб., штраф в размере 119 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения Юргамышского районного суда Курганской области от 22 сентября 2025 г. указанием на взыскание с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области государственной пошлины в размере 20882 руб. 82 коп.

В остальной части решение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.