Дело №1-237/2025

УИД 23RS0021-01-2025-003058-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 22 декабря 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

НСВ.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края ДНВ.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ГВР., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ЛЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») устанавливает, что медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ч. 1 ст. 2); основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (п.п. 1, 2, 6 ст. 4); доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи (п.п. 2, 4 ст. 10); каждый имеет право на охрану здоровья; право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (п.п. 1, 2 ст. 18); каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также получение консультаций врачей-специалистов (ч.ч. 1, 2, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 19); формами оказания медицинской помощи, в том числе, является экстренная медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (п. 1 ч. 4 ст. 32); специализированная медицинская помощь, оказываемая врачами-специалистами, включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов(ч. 1 ст. 34); медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (п.п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 37); медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией,должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями(ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 73); медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98).

Приказом и.о. главного врача 

<

адрес> (далее по тексту 

<

адрес>) БАИ. № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в хирургическое отделение на должность врач-хирурга.

Согласно пп. 1.1., 1.2 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом 

<

адрес> БАИ., врач хирург: выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Таким образом, врач-хирург 

<

адрес> БАВ. в силу своих профессиональных обязанностей, имея необходимый уровень квалификации, должен был в соответствии со своими профессиональными и служебными обязанностями, должностной инструкцией, надлежащим образом оценить состояние пациента и провести операционное вмешательство в соответствии с диагнозом и степенью тяжести пациента на основе стандарта медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в стационар терапевтического отделения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экстренно госпитализирована МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Далее, в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, МАН. проводились медицинские осмотры, в ходе которых у МАН установлено 

<

данные изъяты>).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. у МАН. установлено сопорозное состояние сознания. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 30 мин. МАН. переведена в палату реанимационного отделения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. при медицинском осмотре МАН установлено тяжелое состояние за счет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 02 минут приводении компьютерной томографии МАН., получены изображения органов брюшной полости и забрюшинного пространства от уровня диафрагмы до седалищных бугров в нативе. Установлено 

<

данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30. мин. по 13 час. 30. мин. МАН осмотрена врачом-хирургом ФИО1, в ходе которого МАН. установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

В ходе указанного осмотра МАН. назначены: «

<

данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30. мин. по 13 час. 30. мин., ФИО1, находясь в реанимационном отделении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исполняя свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи МАН, имея возможность объективно оценить с учетом всех симптомов и жалоб состояние последней при отягощенном анамнезе, действуя по своей преступной небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти МАН., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ст. 41 Конституции РФ; п. 3 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 6 ст. 4, п.п. 2, 4 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 18, ч.ч. 1, 2, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 34, п.п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 37, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пп. 1.1., 1.2 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БАИ. не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, неполно произвел сбор анамнеза заболевания МАН в части 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в связи с чем в ходе проведения экстренной операции 

<

данные изъяты>, выполняемой МАН., причинил последней 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при оказании медицинской помощи в 

<

адрес>, в результате описанного выше бездействия, выраженного в неприменении в полном объеме своих специальных познаний и навыков в области медицины, при оценки с учетом всех симптомов и жалоб состояние МАН. при отягощенном анамнезе, ввиду допущенной ФИО1 небрежности и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., несмотря на оказываемую МАН. медицинскую помощь в условиях реанимационного отделения 

<

адрес>, наступила смерть МАН.

Причиной смерти МАН. явился 

<

данные изъяты>.

Повреждение 

<

данные изъяты>, возникшее в ходе выполнения ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привело к 

<

данные изъяты>, что привело к наступлению смерти МАН. Данная манипуляция - 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МАН.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что имеет высшее медицинское образование, работает врачом-хирургом в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит оказание экстренной и плановой помощи пациентам, консультации смежных отделений, ведение больных, выписка, перевязки. Кроме того, у него ставка дневная и сейчас полставки дежуранта.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в операционной. После выхода, он увидел вызовы от анестезиолога-реаниматолога. Перезвонив, его попросили прийти, пояснив, что у них в отделении есть тяжелая больная, которой сделали КТ, и он показал 

<

данные изъяты>. Больная была тяжелая, на ИВЛ, на вид неблагоприятная. Имелись 

<

данные изъяты>. Говорить она не могла, потому что была заинтубирована. Состояние было очень тяжелое, бесперспективное. Но, учитывая, что был пневмоторакс, встала необходимость в хирургическом вмешательстве, даже если больной бесперспективен. Он взял её медицинскую карту, ознакомился с ней. При осмотре пациентки МАН. имело место быть 

<

данные изъяты>. При проведении данной операции, у него никаких сомнений в осложнении не возникло, так как 

<

данные изъяты>. При дальнейшем анализе всего произошедшего, он не мог никак понять, ведь никаких показателей о том, что что-то сделано не правильно, не было. Если произошли осложнения, они сразу вписывают их в протокол операции. Однако, ничего предвещающего не происходило.

Просит его строго не наказывать и не назначать ему дополнительного наказания в виде занятия врачебной деятельностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ, подтверждается показаниями потерпевшей МЛП., а также свидетелей КЕН, ХЛР., ДТЮ., ОАБ., ЕТС., МАМ., ЧРС., БАИ.

Из оглашенных показаний потерпевшей МЛП., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ей мамой. С мамой она прожила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как МАН. уехала на территорию 

<

адрес> на заработки. С указанного периода времени она стала проживать совместно со своей бабушкой ПЛВ. Хочет пояснить, что до конца ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала связь с моей мамой МАН по телефону. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ мама МАН перестала выходить с ней на связь. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ее бабушке ПЛВ. позвонили из больницы, которая находится в 

<

адрес>, в каком именно районе она не запомнила, и сообщили, что ее мама умерла после операции. Позднее, от следователя ей стало известно, что ее мама МАН. умерла из-за врачебной ошибки хирурга 

<

адрес> ФИО1, который проводил ей операцию. Действиями хирурга ФИО1 ей причинен моральный вред, так как она больше никогда не сможет увидеть свою маму, в связи с чем просит привлечь его установленной законом РФ ответственности(т. 1 л.д. 109-111).

В судебном заседании свидетель БАИ. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности исполняющего обязанности главного врача 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра здравоохранения назначен главным врачом 

<

адрес>.

ФИО1 состоит в должности врача-хирурга 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, два года из них у него были ординатуры. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Так в ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение 

<

адрес> экстренно была госпитализирована МАН. по направлению врача-терапевта 

<

адрес> ПОА. с большим набором жизнеугрожающих, прогрессирующих, тяжелых заболеваний, которые, по своему течению, в любом случае, привели бы к летальному исходу. Главный диагноз у нее был: 

<

данные изъяты>. На протяжении, ориентировочно 7-9 дней МАН. находилась в терапевтическом отделении. После чего состояние пациентки резко ухудшилось. Она была осмотрена врачом-реаниматологом, дообследована, и у нее выявлено несколько состояний, которые, требовали участия врача-хирурга и оказания экстренной хирургической помощи в виде дренирования плевральной полости. К этим состояниям относилось, в том числе и гидроторакс. На момент выявления патологии, доктор был обязан сделать манипуляцию, потому что она является жизнесохраняющей, так как при наличии в 

<

данные изъяты>, легкие полноценно не могут участвовать в газообмене. Хирургическая помощь МАН. была оказана врачом-хирургом ФИО1 При проведении хирургической помощи, врачом технически сделано было всё правильно, однако имело место случайное повреждение 

<

данные изъяты>, так как у конкретной пациентки, учитывая ее тяжелый анамнез, была 

<

данные изъяты>. Если бы доктор поднялся чуть выше на 1-2 межреберье, с большей вероятностью травмирование бы не наступило. Но в дальнейшем МАН., имея несколько тяжелых заболеваний, в ближайшее время умерла бы в любом случае. Относительно каждого пациента ведется дневниковая запись, в которой каждый специалист описывает свои действия с пациентом и ставит свою подпись. В медицинской карте МАН о наличии у нее 

<

данные изъяты> размером больше №. были указаны.

В судебном заседании свидетель ЕТС. пояснила, что имеет высшее образование, с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес> заведующей отделения анестезиологии реанимации. В её обязанности входит прием пациентов, осмотр пациентов, наблюдение за пациентами, оказание экстренной помощи в отделении реанимации, также и в анестезиологии. В этом году, когда именно она уже помнит, к ним в отделение поступила МАН. Поступила она в тяжелом состоянии, с обусловленной 

<

данные изъяты>. МАН. была переведена на аппаратную вентиляцию легких, синдром 

<

данные изъяты>. Прогнозы были не очень благоприятные, потому что у неё был ещё 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Гемодинамика у нее страдала, были подключены препараты для поддержания сердечной деятельности. У пациентки был 

<

данные изъяты>, была проведена 

<

данные изъяты> врачом-хирургом ФИО1 Во время наблюдения за пациенткой дренаж работал, патологического отделяемого по дренажу и истечение в плевральную полость не было. Также у МАН. было 

<

данные изъяты>, и хирург рекомендовал вызов врача-эндоскописта и проведение ФГДС, однако так как пациентка была нетранспортабельна, а аппарат, с которым ходят на вызовы не работал, то врач не пришёл. После установления 

<

данные изъяты> врачом-хирургом ФИО1, МАН. осматривал и другой хирург, который хирургической патологии не нашёл. При проведении интенсивной наступила у МАН. появилась асистолия. В это время были начаты реанимационные мероприятия, которые продлились в течение 30 минут, однако к положительным результатам не привели, и пациентка скончалась. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ДТЮ. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес> врачом-анестезиологом. Врача-хирурга ФИО1 знает хорошо, так как множество раз совместно проводили операции. Охарактеризовать его может как высококвалифицированного специалиста.

Пациентка МАН. поступила в 

<

адрес> в терапевтическое отделение с довольно тяжелой патологией в состоянии средней тяжести. Кроме всего прочего у МАН. имелись два диагноза: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Когда состояние МАН прогрессивно начало ухудшаться, была её смена, и тогда ей позвонили, сказали, что у МАН нарастает 

<

данные изъяты> и по согласованию с дежурным терапевтом, она в час ночи её перевела в реанимационное отделение для дальнейшего лечения. Однако, в дальнейшем всё равно планировалось перевести МАН. в реанимационное отделение, так как с её диагнозом они знали, что состояние пациентки все равно ухудшится. До 8 часов утра МАН. проводилось симптоматическое лечение, и в 8 часов утра она передала ее следующему дежурному реаниматологу ЕТС При ней врач-хирург ФИО1 никаких мероприятий с МАН. не проводил.

В судебном заседании свидетель МАМ. пояснил, что работает в должности врача-хирурга в поликлинике 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого он берёт дежурства в стационаре 

<

адрес>. Всего у него общий стаж №. ФИО1 знает, так как он также работает врачом-хирургом в 

<

адрес>». Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как высококвалифицированного специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, и так как он обязан осматривать больных, находящихся в реанимации, он осмотрел и МАН. Она была прооперирована с 

<

данные изъяты>, и ей был поставлен 

<

данные изъяты>, который хорошо функционировал. Осложнений он не распознал. Операция была оправдана и показания к ней были, тут не должно возникать сомнений ни у кого. Точка для 

<

данные изъяты> была выбрана в соответствии с клиническими рекомендациями в стандартном месте. По какой причине произошло то, что хирург 

<

данные изъяты>, трудно сказать. Возможно, больная находилась лежа, может быть у нее была 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая, что 

<

данные изъяты> функционировал, воздух по нему отходил, это значит, он стоял в 

<

данные изъяты>. Где был установлен дренаж у МАН, по клиническим рекомендациям является стандартным. Так у данной пациентки, с её диагнозом, летальный исход был неизбежен. Полагает, что она прожила бы неделю, даже может быть и меньше.

В судебном заседании свидетель ХЛР. пояснила, что имеет высшее медицинское образование. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности терапевта и по совместительству врач ультразвуковой диагностики в 

<

адрес>

Пациентка МАН. госпитализирована была с 

<

данные изъяты>. Она её осмотрела на третий день после госпитализации. По заключению ультразвукового исследования у МАН. выявлено 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и что-то ещё. 

<

данные изъяты> была мало того, что увеличена, она еще была неоднородная, то есть шел 

<

данные изъяты>. Данный показатель указывает к 

<

данные изъяты> стадии. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> могли привести к тому, что 

<

данные изъяты> могла увеличиваться в размерах каждые час или каждые два часа. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны как человека, и как врача.

В судебном заседании свидетель КЕН пояснила, что работает врачом приемного отделения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До этого она работала врачом-терапевтом в поликлинике 

<

адрес>. В её обязанности входит первичный прием пациентов, которые обращаются в приемное отделение, она проводит первичный осмотр, назначает обследование, определяется с предварительным диагнозом и нуждается ли пациент в госпитализации. Если нуждается, он госпитализируется в профильное отделение, если не нуждается, получает рекомендации и отправляется с рекомендациями домой.

В ДД.ММ.ГГГГ пациентка МАН. поступила с симптомами в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. По словам самой МАН до этого у неё был длительный алкогольный эпизод, около 9 дней. Кроме этого, МАН имела 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, чего не скрывала. Она была осмотрена, выполнены первичные обследования, взяты анализы крови. У нее была 

<

данные изъяты>. То есть, была 

<

данные изъяты>. МАН была госпитализирована в терапевтическое отделение на лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Первичную терапию МАН. назначила она. Относительно произошедшего полагает, что эта ситуация была просто обусловлена анатомическими особенностями пациентки. Пациентка, была очень тяжелой и долго бы она с такими диагнозами точно не прожила. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ОАБ пояснила, что работает в 

<

адрес> в должности заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит общее руководство стационарной службой, скорой помощью, контроль за маршрутизацией пациентов, вопросы, в том числе, возникающие лечебного характера. Ежедневные обходы реанимации и отделений.

В тот день, дату она уже не помнит, она совместно с заведующей реанимацией ЕТС. и кем-то из дежурных докторов реаниматологов, они проводили осмотр пациентов. Пояснить относительно МАН. она ничего не может, так как не помнит уже. Помнит, что эта женщина была молодая с серьезными заболеваниями социально значимыми, в том числе, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ОАБ., на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 130-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она совместно с ЕТС. проводила врачебный осмотр пациентов реанимационного отделения 

<

адрес>. В указанное время ею и ЕТС. осмотрена пациент реанимационного отделения МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ею даны рекомендации по наблюдению и лечению МАН., после чего она направилась к другим пациентам. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром ей сообщили, что пациент МАН умерла.

В судебном заседании свидетель ОАБ. оглашенные в судебном заседании свои показания подтвердила. Суду также дополнительно поянила, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как профессионального врача.

В судебном заседании свидетель ЧРС пояснил, что работает в должности заведующего хирургическим отделением 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за исполнением, ведением документации, проверкой документации хирургов его отделения.

В ДД.ММ.ГГГГ видел МАН., всего 1-2 раза, так как она была терапевтической больной, и к ним они приходят только, если просят консультацию. Помнит, что МАН находилась в реанимации на аппарате ИВЛ, в тяжёлом состоянии, и была уже на финале своей жизненной деятельности. Скорее всего, заведующая приняла решение о необходимости консультации врача-хирурга для МАН., поэтому она вызвала дежурного, которым был на тот момент ФИО1 В виду того, что у больной имеется 

<

данные изъяты>, требующий экстренной помощи, ФИО1 принял решение 

<

данные изъяты>. Обо всём происходящем и самом осмотре непосредственно врачом делается отметка. То, что у МАН произошёл 

<

данные изъяты> произошло по причине её анатомической особенности, в виду того, что организм уже был истощен. От данного результата не застрахован никто, и предугадать никто не может такое последствие. Данную операцию ФИО1 обязан был сделать, чтобы убрать 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> и, возможно, если бы получилось, снять с аппарата искусственной вентиляции легких, то есть, по возможности продлить пациентке жизнь. Охарактеризовать может ФИО1 только с положительной стороны как человека и как врача.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ЧРС., на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д.. 146-148), согласно которым более того, в медицинской документации имелись таковые сведения об 

<

данные изъяты> у МАН., в связи с чем, ФИО1 должен был учесть сведения об 

<

данные изъяты> МАН., отраженные в медицинской карте и провести указанную операцию с их учетом, однако, не сделал этого, в связи с чем, при проведении 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ЧРС. пояснил, что врачи функциональной диагностики, узисты, не всегда ставят правильный диагноз, и когда идёшь на операцию - одно, а в итоги может быть совсем другое.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ подтверждается:

- протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 6-25);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом выемки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-221);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-240);

- медицинской карта 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 241), и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, а так же потерпевшей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ по признаку причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, его поведения в суде, вопрос о вменяемости ФИО1 не возникал.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.37, 40-41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009 г. (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона в виде ограничения свободы, установив ему ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, полагая, что данный вид наказания послужит его исправлению с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении данного наказания суд считает необходимым установить ФИО1 следующие обязанности и ограничения: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, за исключением трудовой деятельности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к ограничению свободы.

В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к ограничению свободы.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же установить ограничения:

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением трудовой деятельности.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2