Дело № 2-789/2023

Поступило в суд: 09.01.2023 г.

УИД 54RS0009-01-2022-003215-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 июля 2023 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Карме Д. А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК, Карме Д. А. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО РОСБАНК обратилось в Советский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к Карме Д.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27.07.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Кармой Д.В. заключен кредитный договор на сумму 325 031,70 руб., на срок до 29.07.2024 года. Предоставленный ответчику кредит направлен на приобретение автомобиля ВАЗ 2121, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова золотисто-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита 27.07.2019 года между банком и ответчиком Кармой Д.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1781803/1-ФЗ. 

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Ответчик Карма Д.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик Карма Д.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 183 263,35 руб..

Кроме того, ответчик Карма Д.В., в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1.

Просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 183 263,35 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865,27 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 2121, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова золотисто-коричневый, установив начальную продажную стоимость в размере 625 500 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. (л.д. 2-5оборот).

07.11.2022 года ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО РОСБАНК, Карме Д.А. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на заложенное имущество. В обоснование встречного иска указано, что согласно исковым требованиям Банка, договор залога был заключен в отношении автомобиля ВАЗ 2121, 2019 года выпуска, VIN №, а фактически согласно ПТС, ФИО1 приобретен автомобиль марки LADA 2121, 2019 года выпуска, VIN №.

Автомобиль марки LADA 2121, 2019 года выпуска, VIN № был приобретен 02.10.2021 года у С.А., последний в свою очередь приобрел его у Ш.В. по договору купли-продажи от 19.08.2021 года. Ш.В. стал собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.12.2020 года, заключенного с ответчиком Карма Д.А.. При приобретении указанного автомобиля ФИО1 провел проверку по имеющимся базам данных ГИБДД России на предмет имеющихся ограничений. Сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на спорный автомобиль договор залога №1781803/1-Ф от 27.07.2019 года на автомобиль VIN № зарегистрирован не был.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки LADA 212140, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; признать прекращенным залог автомобиля марки LADA 212140, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 600 руб., по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. и почтовые расходы; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать (л.д.99-оборот). 

22.11.2022 года определением Советского районного суда г. Новосибирска дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.132-оборот).

Представитель стороны по делу – ПАО РОСБАНК, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, требования поддерживают (л.д.118). Представлены письменные возражения на заявленные встречные требования, согласно которым указано, что Банк никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал. 30.07.2019 года ПАО РОСБАНК зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки ВАЗ 2121 (LADA 212140), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова золотисто-коричневый (регистрационный номер уведомления №). Таким образом, ПАО РОСБАНК предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал. Кроме того, сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобиля. После приобретения ФИО1 этого транспортного средства, залог не прекратился (л.д.115-116 оборот).

Сторона по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.99 оборот).

Ответчик Карма Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 108), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 172). Ранее присутствуя в судебном заседании исковые требования Банка не признал, был не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности, утверждал, что ведет переговоры с банком о погашении суммы задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении кредита (л.д.43-45), между ООО «Русфинанс Банк» и Карма Д.А. заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2019 года (л.д.77-79 оборот), на сумму 325 031,70 руб., сроком на 60 мес., до 29.07.2024 года включительно, под 16,80 % годовых, гашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 8 050 руб..

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан заключить иные договоры: договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п.9).

Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п.10).

27.07.2019 года Карма Д.А. по договору № RU000058553 (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%) приобрел автомобиль марки LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова золотисто-коричневый (л.д. 57-58оборот). 

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления банком денежных средств ответчику по кредитному договору в размере 325 031,70 руб. подтверждается историей погашений клиента по договору №1781803 (л.д. 9).

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ответчик исполнял не надлежаще, что подтверждается историей погашений клиента по договору №1781803 (л.д. 9-14оборот).

ООО «Русфинанс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22-34), протоколом внеочередного собрания (л.д.48-оборот), договором о присоединении (л.д.49-50).

ПАО РОСБАНК в адрес ответчика Карма Д.А. неоднократно направляло требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 26.09.2022 года (л.д. 15-оборот) и по состоянию на 10.10.2022 года (л.д.35-оборот), которые остались не исполненными.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по состоянию на 06.10.2022 года составляет 183 263,35 руб., из которых: 175 757,85 руб. – просроченный основной долг, 7 505,50 руб. – просроченные проценты (л.д.20-21).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика ФИО2. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика Карма Д.А. не представлено, расчет задолженности не оспорен. В нарушение условий договора ответчик Карма Д.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика Карма Д.А. задолженности по состоянию на 06.10.2022 года, в заявленном размере.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова золотисто-коричневый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 625 500 руб..

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Как указывалось выше, договором потребительского кредита (л.д.77-79 оборот) определена обязанность заемщика по заключению договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, а также по предоставлению в залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автотранспортного средства.

27.07.2019 года между ООО «Русфинанс банк» и Карма Д.А. заключен договор залога № 1781803/01-ФЗ (л.д.36-оборот). Согласно п. 1 указанного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель LADA 212140, LADA 4Х4, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова золотисто-коричневый. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2019 года (п.3).

Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 30.07.2019 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 30.07.2019 года (л.д.8).

Возражая против указанных требований, стороной по делу ФИО1 предъявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на заложенное имущество.

В обоснование встречных требований ФИО1 утверждает, что является добросовестным приобретателем, проверял сведения об автомобиле, сведения о залоге автомобиля с номером кузова ХТА212140К2366393 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, о чем представил выписку из реестра (л.д.103).

Давая оценку доводам ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п.1 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Абзацем 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Применительно к данному делу, как указано выше, в установленном законом порядке 30.07.2019 года, при заключении кредитного договора и договора залога, сведения о спорном транспортном средстве внесены в реестр (л.д.8), указан VIN, описание транспортного средства, сведения о залогодателе и о залогодержателе, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом – 29.07.2024 г. Соответственно у ФИО1 имелась реальная возможность проверить сведения о транспортном средстве на момент его приобретения последним, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, проявив должную осмотрительность, чего сделано не было, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. 

Представленную в обоснование доводов стороной ответчика ФИО1 выписку из реестра уведомлений (л.д.103), датированную 2022 годом, при том, что автомобиль последним приобретался в 2021 году, нельзя признать относимым и допустимым доказательством, учитывая в том числе и то обстоятельство, что в указанной выписке обращено внимание на то, что результат именно по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества, было рекомендовано обратиться к нотариусу, чего сделано не было. Доказательств иному стороной ответчика в материалы дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО1 получил паспорт транспортного средства, копию которого представил в материалы дела (л.д.104-105), где указаны собственники автомобиля, в том числе первоначальный собственник Карма Д.А., из дат продажи автомобиля следовало, что автомобиль в течение непродолжительного периода времени продавался несколько раз, что должно было, при должной степени заботливости и осмотрительности, дать основания для более внимательной проверки приобретаемого имущества, в том числе на предмет залога.

При таких данных, учитывая, что отчуждение предмета залога произведено без уведомления и согласия кредитора, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога в материалы дела не представлено, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, отсутствуют. При этом, требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на транспортное средство – LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова золотисто-коричневый, подлежат удовлетворению.

Между тем, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может устанавливаться лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, требования истца об определении начальной продажной стоимости залогового движимого имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ПАО РОСБАНК уплачена государственная пошлина в размере 4 865,27 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК, в соответствии с приведенной выше нормой. Кроме того ПАО РОСБАНК уплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2019 года, в размере 183 263,35 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865,27 руб., всего взыскать 188 128,62 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова золотисто-коричневый, зарегистрированный на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 16.08. 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова