25RS0002-01-2025-000784-70

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22К-5348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Третьякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, ч. 2 ст. 239 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.02.2026,

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника обвиняемого ФИО1,– адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отделения следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. 205.6, ч. 2 ст. 239 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

10.12.2024 ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.12.2024 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, так как ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении преступления в виду его систематической неявки по вызову следователя.

06.02.2025 ФИО8 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.04.2025, срок которой последовательно продлевался, последний раз 23.09.2025 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 28.11.2025.

12.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, ч. 3 ст. 239 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 11.11.2025 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2026.

Следователь 2 отделения следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.02.2026, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 28.11.2025, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных им в ходатайстве. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2025 ходатайство следователя 2 отделения следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО5 удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Третьяков Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Поддерживая позицию ФИО1, высказанную в судебном заседании суда первой инстанции, возражавшего против продления ему срока содержания под стражей, просит постановление отменить, учесть неудовлетворительное состояние здоровья его подзащитного, наличие у него регистрации и места жительства в Приморском крае, гражданства РФ, среднего технического образования, отсутствие судимостей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и требованиям части восьмой указанной нормы закона.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии постоянного места жительства в Приморском крае, отсутствии судимостей, трудоустройства и лиц на иждивении, а также конкретные обстоятельства дела.

Также, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, нарушение им ранее избранной меры пресечения, препятствование проведению предварительного расследования, а также учел характер и обстоятельства, инкриминируемых ему преступлений, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО8 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, что не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, не смогут являться гарантией тому, что ФИО8 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, наличие у обвиняемого места жительства в г. Владивостоке, а также гражданства РФ, отсутствие судимостей, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Необходимую медицинскую помощь обвиняемый также может получить в медицинской части системы УФСИН РФ.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

Следователем соблюдены требования, предъявляемые к ходатайствам о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Судом принято решение с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента избрания и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, не дающих суду апелляционной инстанции оснований полагать о допущенных нарушениях ст. 6.1 УПК РФ и неэффективности организации предварительного следствия. При этом особая сложность уголовного дела, как следует из ходатайства следователя и обжалуемого постановления суда, обусловлена неочевидностью расследуемых событий, количеством лиц, привлекающихся к уголовной ответственности, необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, проведением сложных экспертиз.

Поэтому, несмотря на доводы жалобы, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия не имеется. Анализ представленных в суд материалов свидетельствует об особой сложности и исключительности настоящего уголовного дела, что обусловлено характером предъявленного ФИО1 обвинения, и данными, указывающими на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по делу.

Органами следствия также представлены сведения о следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и последнего продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, что не создает преимущество для стороны обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Третьякова Е.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Третьякова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова