Дело №2-2294/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> в 18 часа 30 минут в районе дома 8 по ул. Московская в г. Магнитогорске по вине водителя 

<

ФИО>4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>4, и «Мерседес Бенц» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство истца «Мерседес Бенц» регистрационный номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «РОЭНЕРГО», истца – в ОАО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». Выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора и отчет независимого оценщика. Платежным поручением от 

<

дата обезличена> ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 296 953,57 руб., допустив просрочку в 97 дней с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с Общества неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (97 дней) в размере 288 044,96 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 19 400 рублей, судебные расходы. (л.д.2)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 13), исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 29), в судебном заседании просила в случае взыскания неустойки и финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, пояснила, что заявление истца поступило накануне нового года, было принято сотрудником, но очевидно утеряно, так как в отдел выплат заявление с документами не поступило. Когда истец обратился в Правобережный районный суд, в связи с отсутствием у страховой компании документов, ими было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы выплата страхового возмещения была произведена незамедлительно в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела следует, что 

<

дата обезличена> в 18 часов 30 минут в районе дома 8 по ул. Московская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и «Лада Гранта» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 34), причинены механические повреждения. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 

<

дата обезличена>. (л.д. 5 оборот) 

<

дата обезличена> ответчику было вручено заключение независимого эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП (л.д. 6 оборот).

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в Общество с претензией. Досудебная претензия была оставлена без ответа, что повлекло обращение истца в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Правобережном районном суде г. Магнитогорска, 

<

дата обезличена>, согласно платежному поручению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 296 953,57 руб. (л.д. 7)

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты 

<

дата обезличена> истец обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил о выплате ему неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки и финансовой санкции (л.д. 8-10). В добровольном порядке требование не удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 288 044,96 руб. и финансовой санкции в связи с не направлением мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период, в размере 19 400 руб. (л.д. 2)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в размере 288 044 руб. 96 коп. из расчета: 296 953,57 руб. х 1% х 97 дней (с 09.02.2017 по 16.05.2017).

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, фактические обстоятельства дела и требования закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки – до 120 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу не направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сумма финансовой санкции за просрочку направления отказа в страховой выплате составит 19 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 97 дней).

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются документально (л.д. 11, 12). 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, в одном судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 274,45 руб. (исходя из цены иска 307 444,96 руб., так как применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из установленных судом правомерно заявленных истцом требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., финансовую санкцию – 19 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: