Дело № 24RS0028-01-2020-000773-28 

Дело № 2-1373/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Жибиновой В.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, что составляет 9450 рублей ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2.2 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 представлено в залог имущество в виде земельного участка площадью 885 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также все постройки на нем, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 400000 рублей, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 27 февраля 2018 года. 11 января 2019 года между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования по договору займа, обеспеченного залогом и договору залога недвижимого имущества. Согласно положениям данного договора к ФИО4 перешли все права к ФИО2 по договору займа, обеспеченному залогом от 27 февраля 2018 года и по договору залога недвижимого имущества от 27 февраля 2018 года. Ответчик нарушила условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа в полном объеме не оплачена. Всего ответчик ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа внесла: 15080 рублей (5040 рублей – 27 апреля 2018 года за март 2018 года; 5040 рублей – 18 мая 2018 года за апрель 2018 года; 5000 рублей – 08 августа 2018 года за май 2018 года). В связи с изложенным истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 20 февраля 2020 года в сумме 500001 рубль, из которых 63000 рублей – сумма займа, 207310 рублей – сумма процентов за пользование займом, 229691 рублей – сумма неустойки по уплате процентов, сниженная истцом в добровольном порядке; определить для ФИО2 начиная с 21 февраля 2020 года и по день исполнения решения суда подлежащим выплате проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц на остаток основного долга в пользу ФИО6; обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка площадью 885 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей. 

Так же ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 25 мая 2018 года между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора) сроком до 25 августа 2018 года (п. 2.1 договора). За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно, что составляет 24000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2.2 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 представлено в залог имущество в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 1000000 рублей, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 25 мая 2018 года. 11 января 2019 года между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования по договору займа, обеспеченного залогом и договору залога недвижимого имущества. Согласно положениям данного договора к ФИО4 перешли все права к ФИО2 по договору займа, обеспеченному залогом от 25 мая 2018 года и по договору залога недвижимого имущества от 25 мая 2018 года. Ответчик нарушила условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа в полном объеме не оплачена. В связи с изложенным истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 20 февраля 2020 года в сумме 1000000 рублей, из которых 160000 рублей – сумма займа, 499200 рублей – сумма процентов за пользование займом, 340800 рублей – сумма неустойки по уплате процентов, сниженная истцом в добровольном порядке; определить для ФИО2 начиная с 21 февраля 2020 года и по день исполнения решения суда подлежащим выплате проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц на остаток основного долга в пользу ФИО6; обратить взыскание на предмет залога в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 920000 рублей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниях.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали частично.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ИП ФИО5, представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, КПК «Союз сберегателей» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2018 года между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 63000 рублей (п. 1.1 договора) сроком до 27 мая 2018 года (п. 2.1 договора). За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 9450 рублей ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения заемщиком займодавцу суммы займа в установленные договором сроки, либо просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 представлено в залог имущество в виде земельного участка площадью 885 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также все постройки на нем, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 400000 рублей, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 27 февраля 2018 года.

Договор залога и запись об ипотеке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15 марта 2018 года.

Факт передачи ИП ФИО5 денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, в соответствии с которой последняя получила от ИП ФИО5 денежные средства по договору займа от 27 февраля 2018 года. 

11 января 2019 года между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования по договору займа, обеспеченного залогом и договору залога недвижимого имущества. Согласно положениям данного договора к ФИО4 перешли все права к ФИО2 по договору займа, обеспеченному залогом от 27 февраля 2018 года и по договору залога недвижимого имущества от 27 февраля 2018 года.

Ответчик нарушила условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа в полном объеме не оплачена. Всего ответчик ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа внесла: 15080 рублей (5040 рублей – 27 апреля 2018 года за март 2018 года; 5040 рублей – 18 мая 2018 года за апрель 2018 года; 5000 рублей – 08 августа 2018 года за май 2018 года), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору займа в ином размере материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено. 

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа, по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 500001 рубль, из которых 63000 рублей – сумма займа, 207310 рублей – сумма процентов за пользование займом, 229691 рублей – сумма неустойки по уплате процентов, сниженная истцом в добровольном порядке. 

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком ФИО2 расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, при указанных обстоятельствах истец заявил обоснованные требования, в связи с чем, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа от 27 февраля 2018 года.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика ФИО2 полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 229691 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, существенно превышающей сумму основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем суд снижает неустойку до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере 63000 рублей – сумма основного долга, 207310 рублей – сумма процентов, 20000 рублей сумма неустойки, а всего 290310 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО4 начиная с 21.02.2020 года и по день выплаты основной суммы долга по договору займа в размере 63000 рублей, подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц.

Кроме того, согласно договору займа от 27 февраля 2018 года в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложил истцу объект недвижимости – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого на основании отчета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 500000 рублей. 

Права залогодержателя по договору займа и договору залога, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 15 марта 2018 года.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 27 февраля 2020 года ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 400000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Также, 25 мая 2018 года между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно, что составляет 24000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения заемщиком займодавцу суммы займа в установленные договором сроки, либо просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 представлено в залог имущество в виде ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 1000000 рублей, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 25 мая 2018 года. 

Договор залога и запись об ипотеке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ИП ФИО5 денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, в соответствии с которой последняя получила от ИП ФИО5 денежные средства по договору займа от 25 мая 2018 года.

11 января 2019 года между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования по договору займа, обеспеченного залогом и договору залога недвижимого имущества. Согласно положениям данного договора к ФИО4 перешли все права к ФИО2 по договору займа, обеспеченному залогом от 25 мая 2018 года и по договору залога недвижимого имущества от 25 мая 2018 года.

Ответчик нарушила условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена. 

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа, по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 1000000 рубль, из которых 160000 рублей – сумма займа, 499200 рублей – сумма процентов за пользование займом, 340800 рублей – сумма неустойки по уплате процентов сниженная истцом в добровольном порядке. 

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком ФИО2 расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, при указанных обстоятельствах истец заявил обоснованные требования, в связи с чем, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа от 25 мая 2018 года.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика ФИО2 полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору на основании ст. 333 ГК РФ поскольку полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 340800 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, существенно превышающей сумму основного долга, в связи с чем суд снижает неустойку до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25 мая 2018 года в размере 160000 рублей – сумма основного долга, 499200 рублей – сумма процентов, 20000 рублей сумма неустойки, а всего 679200 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО4 начиная с 21 февраля 2020 года и по день выплаты основной суммы долга по договору займа в размере 160000 рублей, подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> % в месяц.

Кроме того, согласно договору займа от 25 мая 2018 года в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложил истцу объект недвижимости – 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой на основании отчета ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1150000 рублей. 

Права залогодержателя по договору займа и договору залога, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 01 июня 2018 года.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 25 мая 2020 года ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 920000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8500+13500=22000 рублей, что подтверждается квитанциями, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженность по договору займа от 27 февраля 2018 года по состоянию на 20 февраля 2020 года в общем размере 290310 (двести девяносто тысяч триста десять) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору займа в размере 290310 рублей на предмет залога в виде земельного участка по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> % ежемесячно, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы основного долга по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 679200 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору займа в размере 290310 рублей на предмет залога в виде ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % ежемесячно, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы основного долга по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года