копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О., 

с участием заявителя ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, работающего водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Ж-38, проживающего по адресу: 

<

адрес>А-38, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя грузовым рефрижератором №, HINO госномер № допустил столкновение с автомобилем BMW 5281, госномер № в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой считает, что вынесенное в отношении него постановление не законно и не обоснованно, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по административному делу в отношении него, разрешение его в соответствии с законом. 

Считает, что имеющихся по делу доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, суд счел, что факт правонарушения и его вина подтверждаются следующими доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнении в их достоверности и достаточности у суда не вызывают:

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но данная схема никак не подтверждает виновность ФИО2, т.к. она составлена представителем власти ст. лейтенантом полиции ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ осматривал грузовой фургон HINO на предмет повреждений и не нашел их, следовательно не счел нужным привлечь его (ФИО2) к составлению схемы ДТП;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая также не подтверждает причастность ФИО2 к ДТП, так как в ней указано, что второй водитель и второе транспортное средство не установлено;

показаниями потерпевшей ФИО7, которая сама не была на месте ДТП в момент его совершения, а делает вывод о причастности ФИО2 к ДТП на основании видеозаписи, из которой совершенно не видно самого автомобиля BMW 528i и самого факта ДТП, никаких приводимых доводов ФИО2 о непричастности к ДТП потерпевшая категорически не принимает;

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который также не видел сам момент ДТП, а когда его подруга ФИО15 обратила его внимание, что разбит автомобиль БМВ, и так как на разгрузке у магазина «Командор» стоял белый грузовик, у свидетеля появились подозрения, что именно этот грузовик мог нанести повреждения автомобилю БМВ, свидетель обошел грузовик посмотреть на предмет повреждений, но ничего не заметил;

- показаниями свидетеля ФИО5, который путается в своих показаниях, сначала следователю он давал письменные объяснения, что слышал момент ДТП, потом на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что уже видел момент ДТП, сидя на лавочках во дворе дома по адресу Весны 7. Чтобы у Суда не осталось сомнений, видел ли действительно ФИО5 момент ДТП, находясь во дворе дома на том месте, которое сам же и указал (лавочки), ФИО2 сделал видеозапись, на которой видно, что ФИО5, находясь возле лавочек, объективно не мог видеть момент ДТП, как грузовое транспортное средство ФИО2 повреждает транспортное средство БМВ, кроме того, он не мог видеть номер его транспортного средства, однако данная видеозапись не была принята судом.

Кроме того, свидетель ФИО5 единственный указывает, что в момент ДТП сработала сирена сигнализации, хотя данного сигнала никто не слышал из остальных представленных свидетелей, более того свидетель ФИО6 поясняет, что он пытался спровоцировать сработку сигнализации, но этого не получилось, и сама потерпевшая ФИО7 заявила на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что установленная на её транспортном средстве БМВ «сигнализация штатная, громкого сигнала не будет, она «пикнет» и лампочка горит на брелоке, вот и все». Это подтверждается и показаниями ФИО6, пытавшегося вызвать сработку сигнализации. Соответственно встает вопрос, какую сирену сигнализации мог услышать свидетель ФИО5 Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо относиться критически.

- показаниями свидетеля ФИО6, который также не видел сам момент ДТП, он лишь выходя из магазина Командор увидел повреждения у автомобиля БМВ, попинал по колесам, сигнализация не сработала, решил оставить записку о ДТП. Кроме того, судья в постановлении не указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на вопрос Матушкиной: «Вы осматривали грузовик?» ФИО6 ответил: «Да, я обратил внимание, что разгружался грузовик, но на нем я не заметил повреждений»;

показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов ему позвонила Матушкина и сказала, что она явилась участником ДТП, а второй участник скрылся, когда он приехал на место ДТП, то стал осматривать место, они нашли видеокамеры в магазине Командор. ФИО1 утверждает, что, посмотрев видеозапись, они поняли, что стукнул автомобиль Хино с номером 505. Также ФИО1 утверждает, что машина была помыта, боковая защита на грузовике в день ДТП была оцинкованной, а на экспертизе уже была перекрашена в черный цвет. На каждое утверждение ФИО1 - он (ФИО2) представил суду аргумент (фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что грузовик ФИО2 явно грязный и боковая защита видно, что черного цвета, также предоставил два ответа официального дилера ООО «

<

данные изъяты>», подтверждающих, что боковая защита ТС ФИО2 не из оцинкованной стали, а из стали марки 09Г2С, покрашенной в черный цвет, однако, доводы ФИО2 не были приняты судом.

Считает, что все собранные по делу доказательства не являются достаточными доказательствами для признания его виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Непричастность ФИО2 к ДТП также подтверждает проведенная экспертиза лакокрасочного покрытия, так согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования методом оптической микроскопии установлено, что задний бампер справа и задний правый стоп-сигнал автомобиля BMW 5281 г/н № не соприкасался с левой защитной надставкой фургона грузового рефрижератора №, притертостей и наслоений частиц ЛПК и полимерного материала не обнаружено.

Суд не принял ни один довод, приводимый ФИО2 и его защитником ФИО8 о непричастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, сочтя их не состоятельными.

ФИО2 не согласен с тем, что суд не принял видеозапись относительно проверки показаний свидетеля ФИО18 на предмет, мог ли он видеть момент ДТП, замеры грузовика ISUZU ELF, так как данные действия совершались им ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между судебными заседаниями 11 октября и ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО2 проводил работу за следственные органы, у него не было возможности как-то иначе совершить данные действия за столь короткий срок, но данные факты также доказывают непричастность ФИО2

ФИО2 не согласен с утверждением суда о том, что официальный ответ ООО «Компании Махина» от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельством о том, что боковая защита на грузовике ФИО2 с момента покупки грузовика и до момента ДТП не подвергалась перекрашиванию в серый цвет, который и зафиксирован в день ДТП. Во - первых, серый цвет боковой защиты, который якобы зафиксирован в день ДТП, как ссылается на это суд в постановлении, нигде не зафиксирован, все фотографии, которые исследовались в суде и были сделаны в том числе и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что цвет боковой защиты автомобиля ХИНО черный, он был такой изначально от завода-изготовителя и остается таковым. Во - вторых, супругой ФИО2 и им дважды были получены официальные ответы от ООО «

<

данные изъяты>», подтверждающие, что его супругой покупался в апреле 2017 г. новый грузовой фургон на шасси ХИНО 300, изготовленный на заводе ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с дополнительным оборудованием - боковой защитой и задним защитный устройством / противоподкатным брусом, выполненных из стали марки 09Г2С, то есть не из оцинкованной стали, о чем свидетельствует свидетель ФИО1

ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что отсутствие повреждений на автомобиле ФИО2 не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку факт отсутствия повреждений на его транспортном средстве не свидетельствует об отсутствии ДТП, так как его автомобиль был осмотрен спустя несколько часов после ДТП. Данное утверждение полностью не соответствует действительности, так как при любом ДТП на тех транспортных средствах, которые к нему причастны, есть повреждения. Суд сам указывает, что после ДТП транспортное средство ФИО2 было осмотрено, это действительно так, только в своем постановлении суд не указывает, что при этом осмотре никто не нашел повреждений на транспортном средстве ФИО2 

Так, свидетель Беккер, свидетель ФИО19, свидетель ФИО1 в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ все осматривали грузовик на предмет повреждений, но их не нашли. Также два представителя власти ст. лейтенант полиции ФИО9 и инспектор по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции ФИО10 осматривали управляемый ФИО2 в тот день грузовой фургон, но повреждений не нашли.

Суд делает вывод о том, что на экспертизу был предоставлен грузовик поле окрашивания боковой защиты, поскольку на фотографиях грузовика сделанных ДД.ММ.ГГГГ защита окрашена краской серого цвета, в день проведения экспертизы - черного. Данный вывод суда ничем не подтверждается, в том числе, не подтверждается данными экспертизы. Даже рассматриваемые в судебном заседании фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен ФИО1, свидетельствуют о том, что автомобиль был грязный и сквозь грязь просвечивается краска черного цвета.

Считает необоснованным отказ суда принять показания свидетеля ФИО11 из требований относимости доказательств и с обоснованием, что ФИО11 не было на месте событий, которые являются предметом рассмотрения в суде.

Тогда, следуя требованию об объективном исследовании всех обстоятельств дела, встает вопрос, почему суд не принял показания ФИО11, а принял показания ФИО1, который точно также не был на месте событий, он не видел ДТП, а приехал туда спустя примерно час после ДТП. Точно также ФИО11 не видел момент ДТП, но приехал туда спустя 3 часа, только в отличие от ФИО11 показания которого суд даже не счел нужным принять, показания ФИО1 были приняты, все его доводы были рассмотрены и более того, чтобы отстоять свою невиновность ему потребовалось приводить аргументы в пользу своей невиновности.

ФИО11 дал суду пояснения о том, что после того как инспектор осмотрел ТС, ФИО2 он стал составлять схему ДТП. При этом он сказал присутствовавшей женщине, что, скорее всего, это не ФИО16 совершил ДТП. Также на вопрос: «Вы видели повреждения на автомобиле ФИО16?», ФИО11 ответил: «Нет, не видел, грязь была».

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, судом не установлено.

Несмотря на то, что по делу недостаточно собрано объективных доказательств, подтверждающих его вину, и есть смягчающую мою ответственность обстоятельства - наличие двух малолетних детей, суд признал меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначил наказание за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, намерении лично принять участие в судебном заседании в адрес суда не поступало. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО13 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление в отношении него.

От потерпевшей ФИО7 поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы, приводимые заявителем жалобы, считает полностью несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, собранных по делу. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Совокупностью доказательств подтверждается, что ДТП было совершено ФИО2

ФИО2 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с 12-00 до 12-15 он управлял белым грузовиком и совершал рядом автомобилем БМВ маневр задним ходом, он подтверждает, что видел автомобиль БМВ, но занял позицию, что повреждения на ее машине возникли до того, как он осуществлял маневр на своем грузовике. Якобы ранее, в результате движения автомобиля с надписью «Винорад», разгружавшего продукцию с 11-30 до 11-58, возникли повреждения ее машины. В подтверждение своей версии, ФИО2 предоставил видеозапись из магазина «Командор», фиксирующую движение названного грузовика.

Версия ФИО2 несостоятельна, поскольку, она запарковала свою машину около 12 часов. Грузовика с надписью «Виноград» возле магазина «Командор» не было. Свидетели ДТП, опрошенные в ходе административного расследования и в суде, показали, что повреждения на автомобиле БМВ возникли после маневра белого грузовика, под управлением ФИО2

В частности, свидетель ФИО5, подробно изложил обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в непосредственной близости с транспортными средствами. Обратил внимание на автомобили после того, как сработала сигнализация, видел, как белый грузовик совершал маневр и двигался задним ходом, зацепил боковой частью легковой автомобиль БМВ и, продолжая маневр, завернул за трансформаторную будку, скрывшись из вида. Свидетель пояснил, что хотел подойти, но увидел, как к автомобилю подошел седовласый мужчина, который достал телефон и начал звонить, он решил, что это хозяин автомобиля и не стал предлагать ему свою помощь.

Оценка ФИО2 показаний свидетеля ФИО5 направлена на желание избежать наказания, переложив вину на другое лицо. На протяжении административного расследования ФИО2 не предоставил никаких доказательств. Демонстрируя некую видеозапись в суде, осуществленную лично, доказывал, что свидетель ФИО5 не мог видеть маневр его грузовика, находясь на скамейке внутри двора. При этом, свой репортаж с места ДТП ФИО2 вел, разместившись на самой дальней скамейке, тем самым ограничив обзор места ДТП. Считает, что ФИО12 намеренно вводил суд в заблуждение, пытаясь как-то опровергнуть показания свидетеля ФИО5 Нет никакой причины оговаривать ФИО2 нескольким незнакомым людям, непосредственно находившимся по своим делам в месте ДТП.

Свидетель ФИО4, пояснил, что он со своей знакомой Галиной выносил мусор, они прошли мимо ее машины, никаких повреждений они не заметили, выбросили мусор и через пару минут возвращались обратно, и ФИО15 обратила внимание ФИО4 на то, что на асфальте рядом с машиной БМВ валяются обломки фонаря, которых не было. ФИО4 подошел в машине БМВ, осмотрел ее (именно его свидетель ФИО5 принял за хозяина автомобиля), возле магазина «Командор» в это время стоял белый грузовик, ФИО4 подозвал ФИО2 к автомобилю БМВ и спросил, не он ли это сделал? ФИО2 ответил, что так и было.

На видеозаписи, полученной из магазина «Командор» видно, как свидетель ФИО4 с Галиной проходят, и возвращаются непосредственно перед приездом ФИО2 (это совпадает по времени с маневром белого грузовика под управлением ФИО2).

Свидетель ФИО6 (движение которого также зафиксировано видеозаписью магазина «Командор»), пояснил, что в 12 часов он вместе с супругой и детьми шел в магазин «Командор», как раз мимо ее машины БМВ, через 15-20 минут они двигались обратно, и шли мимо машины БМВ, он обратил внимание, что автомобиль поврежден, и на асфальте разбросаны кусочки фонаря. Он написал записку на банковском чеке от транзакции, который нашел в кармане, указав, что ориентировочно время ДТП 12-15. (Именно эту записку она обнаружила под дворником своей машины, как следует из видеозаписи ФИО2 заехал в 12-16, а ФИО6 выходит из магазина в 12-18).

Свидетель ФИО1, прибывший на место ДТП около 13 часов, после ее звонка, пояснил, что ФИО2 пытался избежать осмотра своего грузовика, не предоставляя его, после того, как ему позвонили, намеренно приехал на легковой машине, хотя из обстановки было понятно, что требуется приехать на белом грузовике. При этом, впоследствии, когда по требованию сотрудников ДПС, ФИО2 все-таки, приехал на грузовике, при его осмотре, цвет боковой защиты грузовика был из оцинковки стального цвета, и грузовик был «наскоро» помыт. Сам ФИО2 неоднократно повторял, что не доказано, что это он совершил ДТП, при совместном просмотре видеозаписи у охранника магазина «Командор» ФИО2 назвал «стукачом» мужчину, подходившего к нему (впоследствии выяснилось, что это ФИО4

Кроме того, маневр, совершаемый водителем грузовика с надписью «Виноград» не совпадает с характером повреждений, причиненных ее машине. Водитель грузовика, которого обвиняет ФИО2, заезжал к магазину, поворачивая налево, затем, после разгрузки, сдавал задним ходом по направлению от магазина к дороге, таким образом, совершаемый маневр, в случае соприкосновения с БМВ, повлек бы снятие лакокрасочной поверхности в обратную сторону (от середины бампера к правому боку). В тоже время, маневр, совершаемый ФИО2, совпадает с характером повреждений, имевшихся на ее машине, поскольку ФИО16 двигался задним ходом, поворачивая налево к магазину «Командор», и при соприкосновении с машиной БМВ, повредил лакокрасочное покрытие по направлению от правой части бампера к багажнику.

Таким образом, доводы, приводимые ФИО2 противоречат доказательствам, собранным в ходе административного расследования. Довод о недоказанности вины ФИО2 не является состоятельным. Поскольку отсутствуют неустранимые сомнения в виновности ФИО2, привлекаемого к административной ответственности. Сам факт отсутствия повреждений на его грузовике не может подтверждать его невиновность в ДТП.

Просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности - ФИО13 доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции необходимо отменить по следующим основаниям.

Так, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Возлагая на водителя-участника ДТП вышеуказанные обязанности, законодатель имел целью обеспечить права участников дорожного движения и иных заинтересованных лиц на установление достоверных обстоятельств происшествия, в том числе, времени, места правонарушения, его очевидцев, характера взаимодействия участников ДТП, фиксацию причиненного ущерба и т.п. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрев сомнений в его виновности.

Однако данный вывод суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Так, судом второй инстанции была просмотрена фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, которыми с достоверностью не установлено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку самого ДТП на видео и фотографиях не видно.

Кроме того, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования методом оптической микроскопии установлено, что на образцах ЛКП, изъятых с заднего бампера справа автомобиля BMW528i г/н № обнаружены притертости лакокрасочного покрытия светло-серого цвета, светло-серого цвета с включением частиц с металлическим блеском, светло-алого цвета, не однородные по цвету со слоем эмали черного цвета частиц ЛКП, изъятых с левой защитной надставки фургона Грузового рефрежератора № г/н №; на образцах, изъятых с заднего правого стоп-сигнала автомобиля BMW528i г/н № обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия светло-серого цвета с включением частиц с металлическим блеском, не однородные по цвету со слоем эмали черного цвета частиц ЛКП, изъятых с левой защитной надставки фургона Грузового рефрежератора № г/н №; на образцах ЛКП, изъятых с левой защитной надставки фургона Грузового рефрежератора № г/н №, притертостей и наслоений частиц ЛКП и полимерного материала не обнаружено.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО1, они, а также сотрудники ДПС в день ДТП осматривали грузовик ФИО2 на предмет повреждений, однако их не нашли. 

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на экспертизу автомобиль был предоставлен после окрашивания боковой защиты, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, на фотографиях грузовика, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, защита окрашена краской серого цвета, а день проведения экспертизы – черного, в виду того, что с достоверностью указанный вывод суда первой инстанции ничем не подтверждён.

Так, судом второй инстанции были исследованы фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сделать категоричный вывод, о том, каким именно цветом окрашена боковая защита, что боковая защиты окрашена краской именно серого цвета, невозможно, поскольку видно только, что как кузов машины, так и боковая защита машины покрыты слоем высохшей грязи.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о том, что он не видоизменял транспортное средство, не перекрашивал боковую защиту, а также должным образом не мотивировано, почему суд пришел к выводу, что ответы официального дилера ООО «

<

данные изъяты>», где было приобретено данное транспортное средство, не могут свидетельствовать о том, что боковая защита на грузовике ФИО2 с момента покупки грузовика и до момента ДТП не подвергалась перекрашиванию в серый цвет.

Согласно договору купли-продажи автотранспортных средств №ГА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО14, предметом договора является автофургона рефрижератор на шасси HINO 300. Дополнительное оборудование: боковая защита и ЗЗУ (09Г2С – сталь базовый цвет-черный).

Более того, согласно официальных ответов от ООО «

<

данные изъяты>» на момент передачи ФИО14 Автофургона рефрижератора VIN №, 2017 года выпуска, по Акту-приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автотранспортных средств № ГА от 16.03.2017г. Боковая защита и заднее защитное устройство (противоподкатный брус) были произведены из стали, окрашенной в черный цвет.

При проведении ООО «

<

данные изъяты>» планового гарантийного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками данной организации не был обнаружен какой-либо демонтаж Боковой защиты и Заднего защитного устройства / противоподкатного бруса, произведенный вне дилерского центра.

Подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ конструкция и цвет Боковой защиты и Заднего защитного устройства (противоподкатного бруса) соответствует конструкции и цвету указанных элементов, произведенных заводом- изготовителем ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и переданных ей по акту приема-передачи.

А также приложены фотографии (заверенные печатью ООО «

<

данные изъяты>») вышеуказанного автофургона до момента его передачи ФИО14 по акту-приема передачи, из которых видно, что боковая защита имеет черный цвет.

Также указано, что за период с 2017 года по настоящее время ООО “

<

данные изъяты>” не продавала автофургоны рефрижераторы на шасси HINO 300, изготовленные на заводе ООО “

<

данные изъяты>” 

<

адрес> с дополнительным оборудованием - боковой защитой и задним защитным устройством / противоподкатным брусом выполненных из нержавеющей или оцинкованной стали. За период с 2017 года по настоящее время ООО “Компания Махина” продавала автофургоны рефрижераторы на шасси HINO 300, изготовленные на заводе ООО “

<

данные изъяты>” 

<

адрес> с дополнительным оборудованием - боковой защитой и задним защитным устройством / противоподкатным брусом выполненных из стали марки 09Г2С покрашенных в чёрный цвет.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они не были знакомы с ФИО2 и при допросе были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшей и ФИО2

Так, кроме свидетеля ФИО5, который указывает, что видел сам момент ДТП, а также госномер грузовика ФИО2, и что в момент ДТП сработала сирена сигнализации, которую он услышал, будучи в соседнем дворе, момент ДТП больше никто не видел, таким образом, прямых доказательств вины ФИО2, кроме показаний данного свидетеля, в деле не имеется. 

Однако, согласно показаниям остальных свидетелей, данного сигнала сигнализации больше никто не слышал, а свидетель ФИО6 поясняет, что он пытался спровоцировать сработку сигнализации, но этого не получилось, более того, потерпевшая ФИО7 поясняла, что установленная на её транспортном средстве БМВ «сигнализация штатная, громкого сигнала не будет, она «пикнет» и лампочка горит на брелоке». 

В связи с чем, у суда второй инстанции, возникают сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО5 в целом.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что представленных доказательств недостаточно для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку при изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у суда второй инстанции имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые трактуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.