судья ФИО17 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> управления автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным и приводит следующие доводы. В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение отсрочки направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей и допускается при условии, что осужденная добросовестно исполняет родительские обязанности. При применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд принимает во внимание сведения о личности, поведение, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и ее семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. Международные стандарты, закрепленные в Правилах Организации Объединенных Наций, рекомендуют избегать наказаний, разлучающих матерей с малолетними детьми. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет двух малолетних детей, не состоит на учете у нарколога или психиатра, характеризуется положительно. У ФИО1 отсутствует фактическая возможность отбывать наказание в виде обязательных работ, так как та является единственным кормильцем в семье и одна воспитывает двоих малолетних детей, а на период выполнения работ ФИО1 не может оставить кому-либо детей, которые в силу возраста не могут оставаться без присмотра. У суда не имелось законных оснований не применять в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. В отсутствие допустимых доказательств суд утверждает, что ФИО1 не в полной мере добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию детей, осужденная подвергает малолетних детей опасности, поведение ФИО1 может оказать отрицательное воздействие на детей. Это, по мнению суда, в совокупности исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Во-1, каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей с материалами дела не представлено, а суд, соответственно, не рассматривал их. Во-2, указание суда на то, что обязательные работы с учетом специфики их отбывания не являются препятствием для осуществления ФИО1 обязанностей родителя, а обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, не имеется, противоречит п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. Данная норма допускает отсрочку исполнения наказания в виде обязательных работ для женщин с детьми до достижения ребенком 14 лет. Просит применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить назначенное наказание в виде обязательных работ до достижения ее ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО9 отмечает следующее. Доводы о применения отсрочки отбывания в соответствии со ст. 82 УК РФ несостоятельны. ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в салоне находились малолетние дети той. Данные обстоятельства дают суду основания утверждать, что ФИО1 не в полной мере добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию детей, поскольку та подвергала малолетних детей опасности и поведение той может оказать отрицательное воздействие на детей, что в совокупности исключает возможность применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ с учетом специфики его отбывания не является препятствием для осуществления ФИО1 обязанностей родителя. При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению обязательных работ, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре. 

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимую виновной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимая признала свою вину, а виновность и юридическая квалификация ее деяния не оспариваются в жалобе и сторонами по делу. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной двух малолетних детей; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя в приговоре, постановленном в общем порядке, мотивы решения об этом. 

Принято во внимание, что осужденная на учетах нарколога и психиатра не состоит, т.е. учтено и приведенное в жалобе обстоятельство.

При этом вопреки жалобе ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденной основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Сроки обязательных работ и дополнительного наказания являются справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом в приговоре правильно отмечено, что наличие у ФИО1 малолетних детей само по себе не может свидетельствовать о необходимости применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно отметил, что назначение обязательных работ не является препятствием для исполнения осужденной обязанностей родителя. Причем такое указание суда не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, поскольку данное указание не является утверждением суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к лицу, осужденному к обязательным работам.

В то же время выводы суда, изложенные в абзацах 3 и 4 на странице 10 приговора в обоснование отказа в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются следствием неправильного применения уголовного закона.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ предусматривают условия применения отсрочки отбывания наказания лицу, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет.

При этом по смыслу закона при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд принимает во внимание сведения о личности и поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. На это ориентирует суды п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Между тем ссылка суда на то, что в момент совершения преступления в автомобиле с ФИО1 находились ее малолетние дети, а ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в силу чего она подвергла детей опасности, а ее поведение может оказать отрицательное воздействие на детей, не отвечает положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вопреки этим выводам указанные обстоятельства, имевшие место при совершении преступления, не подлежат учету при оценке наличия или отсутствия условия для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения абзацев 3 и 4 на странице 10 приговора, что, тем не менее, не влечет применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Оценивая в этой связи доводы о применении к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сама она характеризуется удовлетворительно, осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации. 

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних. При этом оно заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Между тем сам вид и срок наказания, назначенного осужденной, при условии, когда ФИО1 осуществляет незарегистрированную предпринимательскую деятельность, не свидетельствуют о том, что реальное отбытие обязательных работ нарушит права и законные интересы детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает, что наличие у осужденной места жительства и условий для проживания с ребенком, а также отсутствие у нее ограничений прав в отношении ребенка влекут безусловное применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить абзацы 3 и 4 на странице 10 приговора, изложенные судом в обоснование отказа в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья